Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-11201/22 по делу N А45-11500/2022

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А45-11500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11201/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснаб" на решение от 13 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11500/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (ОГРН 1185476076708 ИНН 5403044240 630049, Новосибирская область, г Новосибирск, Нарымская ул, д. 102, помещ. 93) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснаб" (ОГРН 1165476055766 ИНН 5404027751 область Новосибирская г. Новосибирск ул. Станционная д. 3 офис 3) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172409,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 25.04.2022 в сумме 16247,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (далее - истец, ООО "Гастромаркет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснаб" (далее - ответчик, ООО ТД "Промснаб") неосновательного обогащения в сумме 172 409,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 25.04.2022 в сумме 16247,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества ТД "Промснаб" в пользу общества "Гастромаркет" взыскана задолженность в сумме 167 283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 13 679,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6388 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда, которым были взысканы денежные средства, предполагаемые ООО "Гастромаркет" как неосновательное обогащение, со стороны ООО "Гастромаркет" не обжаловано. При этом ООО "Гастромаркет" по существу оспаривает обстоятельства, которые установлены указанным решением суда. Учитывая изложенное, исковое заявление либо подлежало прекращению как по существу поданное после рассмотрения спора по существу и направленное на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, либо как по существу ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобой, а потому должна была быть оставлена без движения. Суд неверно интерпретировал доказательства, указав, что спорные денежные средства квалифицируются в качестве неосновательного обогащения как уплаченные на момент предъявления исполнительного листа, как оплаченные после вынесения судом решения суда по другому делу и получения исполнительного листа, в том время как указанные денежные средства не оплачивались в пользу ООО ТД "Промснаб" со стороны ООО "Гастромаркет" после вынесения решения по другому делу. Податель жалобы просит решение отменить и прекратить производство по делу либо принять по делу новый судебный акт и отказать ООО "Гастромаркет" к ООО ТД "Промснаб" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Промснаб" (поставщик) и ООО "Гастромаркет" (покупатель) заключен договор поставки N 54 от 11.02.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30313/2020 от 18 декабря 2020 года с ООО "Гастромаркет" в пользу ООО ТД "Промснаб" взыскан основной долг по договору поставки N 54 от 11.02.2019 в размере 1 674 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 22.08.2020 в размере 51 415, 66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 264 руб., всего - 1 756 635,66 руб.

Как указывает истец, судом при принятии данного решения был принят во внимание представленный ООО ТД "ПромСнаб" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, который на момент рассмотрения спора был неактуальным.

30.03.2020 ООО "Гастромаркет" в адрес ООО ТД "Промснаб" был произведен очередной платеж за поставленный товар в размере 167 283 руб., что подтверждается платежным поручением N 3124 от 30.03.2020, также сторонами 03.06.2020 (до вынесения решения суда) подписан акт сверки взаимных расчетов, включающий сумму оплаты в размере 167 283 руб.

Таким образом, как поясняет истец, в рамках искового заявления по делу N А45-30313/2020 подлежали взысканию: сумма основного долга в размере 1 507 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 995,73 руб. При этом, обстоятельства уменьшения размера задолженности ввиду произведенного платежа не были доведены до сведения суда при рассмотрении дела N А45-30313/2020.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30313/2020 от 18.12.2020 был выдан исполнительный лист, который предъявлен ответчиком к исполнению непосредственно в банк, обслуживающий расчетный счет истца. По исполнительному документу, с расчетного счета истца была списана сумма, взысканная решением суда в полном объеме в размере 1 756 635, 66 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 240048 от 03.03.2021.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО ТД "Промснаб" возникло неосновательное обогащение на сумму 172 409,93 руб. (разница между заявленной суммой долга по иску и фактической задолженностью - 167 283 руб., разница между заявленной суммой процентов и фактической суммой процентов - 3419,93 руб., разница между заявленной суммой госпошлины и фактической суммой - 1707 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30313/2020 от 18.12.2020 с ООО "Гастромаркет" в пользу ООО ТД "Промснаб" взыскан долг по договору поставки N 54 от 11.02.2019 в размере 1 674 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 22.08.2020 в размере 51 415, 66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 264 руб., всего - 1 756 635,66 руб.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен в банк, обслуживающий расчетный счет истца для исполнения. Инкассовым поручением N 240048 от 03.03.2021 произведено списание денежных средств ООО "Гастромаркет" в пользу ООО ТД "Промснаб" по исполнительному листу в общем размере 1 756 635,66 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО "Гастромаркет" частично погасило имеющуюся задолженность в сумме 167 283 руб., что подтверждается платежным поручением N 3124 от 30.03.2020, также сторонами 03.06.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов, включающий сумму оплаты в размере 167 283 руб.

Однако истец ссылается, что при рассмотрении дела А45-30313/2020 стороны не уведомили суд об уменьшении суммы долга, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ООО ТД "Промснаб" возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 172 409,93 руб. в виде разницы между размером основного долга, заявленной к взысканию в иске и фактической задолженностью, и разницы между заявленной суммой процентов и суммой процентов, подлежащих начислению исходя из фактического размера долга, а также разницы между заявленной суммой государственной пошлины и суммой государственной пошлины, которая подлежала уплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность такой позиции истца, учитывая не обжалование ООО "Гастромаркет" принятого судебного акта, необходимость прекращения производства по делу как направленное на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции исковые требования в части взыскания заявленной разницы по процентам и государственной пошлины и не признал правомерными. Напротив, суд обоснованно учел следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Требование истца в указанной части фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

В связи с чем, в указанной части требования истца не удовлетворено судом.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции ООО "Гастромаркет" частично погасило имеющуюся задолженность в сумме 167 283 руб., данный факт не оспаривается ответчиком, уже на момент предъявления исполнительного листа к исполнению задолженность истца перед ответчиком была частично погашена, что не было учтено ответчиком (взыскателем) на стадии исполнения, размер излишне списанной суммы (167 283 руб.) составил неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая обстоятельства частичного погашения долга перед ответчиком до предъявления исполнительного листа к исполнению, истец не мог влиять на обстоятельства списания денежных средств с расчетного счета общества во исполнение решения суда. В то же время, ООО ТД "Промснаб" (взыскатель) как получатель денежных средств знал о том, что частично обязательство должником исполнено добровольно до предъявления исполнительного листа в банк, о чем сторонами подписан акт сверки. Следовательно, о получении излишней денежной суммы должен быть узнать уже в момент получения денежных средств.

При этом ответчик как взыскатель имел возможность не допустить излишнее списание, доказательств обратного из дела не следует.

Более того, получив фактически излишнюю сумму в отсутствие к тому правовых оснований, добровольно указанную переплату не возвратил.

Следовательно, как правомерно ссылается истец, в рассматриваемой ситуации уплаченная задолженность в большем размере (переплата) составляет неосновательное обогащение ответчика.

Указание ответчика на тот факт, что при рассмотрении дела N А45-30313/2020 ООО "Гастромаркет" не оспаривало размер задолженности с учетом уже оплаченных денежных средств, в данном случае не имеет значения, поскольку по факту ответчик получил от истца больше, чем причиталось в счет осуществленной поставки.

Тогда как получение ответчиком указанной суммы и её удержание не обосновано и не доказано им наличием каких-либо законных оснований, на такие доказательства ответчик не ссылается и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 283 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения в размере 167 283 руб. до настоящего момента не возвращена, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом при определении процентов за пользование чужими денежными средствами определен период с момента списания денежных средств с расчетного счета истца (03.03.2021) по 25.04.2022 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Указанный период скорректирован судом с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 13679,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 (следующий день после окончания вышеуказанного моратория) по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова