Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-12457/22 по делу N А70-7508/2022

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А70-7508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12457/2022) акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 по делу N А70-7508/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (ИНН 7715727573, ОГРН 5087746489727) в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 7202189104, ОГРН 1087232033756) об истребовании имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО ВТБ Лизинг - Рябова В.И. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2022 N АЛ0002234 сроком действия по 01.03.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - АО "ЭнергоГазИнжиниринг", истец) в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автомобиля TOYOTA Camry E730BK 750 VIN XW7BN4FK10S101894 2015 года выпуска, автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN M 545 BO 750, VIN XWBZZZ7HZFG002079, 2015 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ЭнергоГазИнжиниринг" приводит доводы, аналогичные изложенным им в иске; указывает, что право собственности АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на спорные транспортные средства подтверждается сведениями МВД России, регистрация транспортных средств и документы-основания для нее ответчиком оспорены не были, ООО "Респект" пропустило сроки исковой давности по этим требованиям; решение суда первой инстанции создает правовую неопределенность в отношении спорного имущества; оснований для удержания транспортных средств у ответчика не имеется. Срок исковой давности приостанавливался на срок судебного разбирательства по заявлению ООО "Респект" в рамках дела N А40-193676/16-30-300Б об исключении из конкурсной массы указанных в иске транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что истец не обладает правом на истребование перечисленного имущества, поскольку оно никогда не принадлежало АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на праве собственности, транспортные средства являлись предметом лизинга и находились в собственности лизингодателя - АО ВТБ Лизинг;

ООО "Респект" получило права на спорное имущество на законных основаниях.

Обществом "Респект" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ВТБ Лизинг поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда город Москвы по делу от 30.11.2017 N А40-19367/16-30-300Б АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство.

В рамках осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) проведена инвентаризация имущества должника и в последующем его оценка.

Согласно инвентаризационной описи от 28.06.2018 N 16 должнику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль TOYOTA Camry E730BK 750 VIN XW7BN4FK10S101894, 2015 года выпуска, автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN M 545 BO 750, VIN XWBZZZ7HZFG002079, 2015 года выпуска.

Право собственности АО ""ЭнергоГазИнжиниринг" на транспортные средства, по мнению истца, подтверждается сведениями, полученными от МВД России от 31.07.2020 и 05.11.2020.

Обосновывая довод о том, что в настоящее время транспортные средства находятся в незаконном владении ответчика, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" указывает следующее:

- 31.03.2015 между АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договора лизинга N АЛ36623/05-15, согласно которому лизингополучатель получил в лизинг следующее имущество: автомобиль TOYOTA Camry E730BK 750 VIN XW7BN4FK10S101894, 2015 года выпуска,

- 01.03.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), истцом (лизингополучатель) и ООО "Респект" (новый лизингодатель) был заключен договор перенайма N АЛПН 36623/05-15, на основании которого все права и обязанности истца по договору лизинга от 31.03.2015 N АЛ36623/05-15 перешли к ответчику. Согласно акту приема-передачи имущества к договору перенайма лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял автомобиль TOYOTA Camry E730BK 750 VIN XW7BN4FK10S101894, 2015 года выпуска,

- 19.06.2015 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 36623/07-15, согласно которому лизингополучатель получил в лизинг следующее имущество: автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN M 545 BO 750, VIN XWBZZZ7HZFG002079, 2015 года выпуска,

- 01.03.2018 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), истцом (лизингополучатель), ООО "Респект" (новый лизингополучатель) был заключен договора перенайма N АЛПН 36623/07-15 на основании которого все права и обязанности истца по договору лизинга от 19.06.2015 N АЛ 36623/07-15 перешли к ответчику. Согласно акту приема-передачи имущества прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN M 545 BO 750, VIN XWBZZZ7HZFG002079, 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) истца N А40-19367/16-30-300Б ответчику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы истца указанных транспортных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что ответчик не подтвердил факт возмездного приобретения спорных транспортных средств и не возвратил имущество в конкурсную массу, АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 218, 301, 382, 384, 391, 195, 196, 200, 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на предметы лизинга, пришел к выводу, что истец не обладает правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке татей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим имуществом незаконно.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, спорное имущество являлось предметом лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 164-ФЗ предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 608, 665 ГК РФ, пунктом 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как установлено судом первой инстанции, договоры лизинга заключены в соответствии с правилами лизинга от 10.06.2014 и 14.05.2015 и являются договорами присоединения на основании статьи 428 ГК РФ и пункта 1.1 договоров лизинга.

Согласно пунктам 11.2, 11.3.1 Правил лизинга право собственности переходит к лизингополучателю после оплаты всех платежей, предусмотренных договором лизинга, что соответствует положениям статьи 19 Закона N 164-ФЗ.

Факт неисполнения истцом обязательств в части полной оплаты лизинговых платежей также установлен определением от 30.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193676/16.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга к АО "ЭнергоГазИнжиниринг" не переходило.

Вопреки ошибочному мнению АО "ЭнергоГазИнжиниринг", регистрация транспортных средств не свидетельствует о возникновении у АО "ЭнергоГазИнжиниринг" права собственности на них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", производится регистрация самих транспортных средств (а не прав на них), обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13132, А40-114886/2017).

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество, которое является необходимым условием удовлетворения иска об истребовании, отсутствует.

Также опровергается материалами дела и довод истца о незаконности владения имуществом обществом "Респект".

01.03.2018 между третьим лицом в качестве лизингодателя, истцом в качестве прежнего лизингополучателя и ответчиком (новый лизингополучатель) заключены договоры перенайма N АЛПН36623/05-15 и N АЛПН 36623/07-15, на основании которых все права и обязанности должника по договору лизинга перешли к ООО "Респект".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Третьим лицом представлены доказательства заключения договоров перенайма от имени конкурсного управляющего в лице его представителя.

Наличие права собственности третьего лица на транспортные средства на момент заключения договоров перенайма установлено определениями от 30.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193676/16 по заявлениям конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" о признании недействительными сделок по перенайму недействительными. В названных определениях суд установил наличие равного встречного предоставления по заключенным сделкам, передачу обществу "Респект" не только прав владения и распоряжения транспортными средствами, но и обязанность уплатить лизингодателю остаток лизинговых платежей; то есть договоры перенайма являются одновременно договорами уступки прав и перевода долга; в признании договоров перенайма недействительными было отказано.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-193676/16-30-300Б об отказе в возврате имущества из конкурсной массы, на которое ссылается истец, принято до рассмотрения судом заявлений о признании договоров перенайма недействительными.

Как указывает АО ВТБ Лизинг, права собственности на предметы лизинга переданы ответчику по договорам выкупа N АЛВ 36623/05-15 от 19.04.2018 и N АЛВ 36623/07-15 от 17.04.2018 после исполнения обязательств по договорам лизинга.

Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Однако, в рассматриваемом случае, как уже указывалось, истцом права и обязанности по договору лизинга переданы ответчику, основания требовать передачи имущества в свою пользу у истца отсутствует, отсутствует право, подлежащее защите.

Таким образом, поскольку оба условия для истребования имущества из чужого незаконного владения не соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 по делу N А70-7508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727, ИНН 7715727573) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко