Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-10395/22 по делу N А81-13315/2021

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А81-13315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10395/2022) индивидуального предпринимателя Копцева Сергея Владимировича на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13315/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Копцеву Сергею Владимировичу (ИНН 526300478780, ОГРН 304890307800066) о взыскании 373 632 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копцеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Копцев С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N ИТ01КОНД00000528 в размере 373 632 руб. 52 коп.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13315/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Копцева С.В. в пользу ООО "Инновационные технологии" взыскана задолженность за период декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 276 822 руб. 25 коп., пени за период с 13.01.2020 по 17.12.2021 в размере 96 810 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 473 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 276 822 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2021 по 31.03.2022, и в случае отмены моратория со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что услуги фактически со стороны общества не оказаны, поскольку контейнерные площадки, указанные в договоре, отсутствуют, а по указанным в договоре адресам находятся многоквартирные дома, в которых располагаются мусорокамеры в связи с чем, как указывает податель жалобы, между ИП Копцевым С.В. и ООО "Инновационные технологии" заключен договор на оказание услуг по накоплению отходов, оплата по которому со стороны предпринимателя осуществлена в полном объеме.

Определением от 19.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный производство по апелляционной жалобе приостановил до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А75-7519/2021.

Определением от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А81-13315/2021.

В судебном заседании 21.12.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе предпринимателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Инновационные технологии" мотивированы ссылкой на следующее.

Как следует из обстоятельств спора, между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "Инновационные технологии" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, на основании которого ООО "Инновационные технологии" в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 (далее - Правила N 1156) приступило к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Исходя из позиции истца, ИП Копцев С.В. осуществляет хозяйственную деятельность в городе Надым Ямало-Ненецкого автономного округа, в частности, по улице Зверева у переговорочного пункта (павильон "Шквал"), по улице Зверева на территории "Северный гостиный двор" (магазин "Фарватер"), ул. 13 проезд (магазин "Валентина").

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, ООО "Инновационные технологии" указывает, что в порядке исполнения своих обязанностей регионального оператора в пользу предпринимателя оказало услуги по обращению с ТКО за период декабрь 2019 года, январь - декабрь 2020 года, январь 2021 года, которые ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, установив факт оказания ООО "Инновационные технологии" услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Акцессорные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае фактические правоотношения сторон в спорный период сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), условиями типового договора и специальными нормами Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

Проект договора от 22.12.2019 N ИТ01КОНД00000528 с перечнем объектов, в котором осуществляется хозяйственная деятельность, со стороны ответчика не подписан.

В данной связи в исковой период в отсутствие подписанного договора отношения сторон урегулированы типовым договором, а расчет за оказанные услуги осуществляется исходя из нормативов накопления и установленного для регионального оператора тарифа.

Предприниматель не оспаривает факт осуществления хозяйственной деятельности в магазинах, поименованных выше и указанных в приложении к типовому договору, вместе с тем, ссылается на то, что фактически услуги региональным оператором в отношении спорных объектов не оказывались, поскольку контейнерные площадки, указанные в договоре, отсутствуют, а по названным в договоре адресам находятся многоквартирные дома, в которых располагаются мусорокамеры.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Таким региональным оператором на территории Ямало-Ненецкого автономного округа является ООО "Инновационные технологии".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания ООО "Инновационные технологии" относится обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с предпринимателем по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление предпринимателю возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами.

Такие доказательства истцом представлены, в свободном доступе размещена информация о порядке заключения договора, форма заявки для его заключения, условия типового договора, объекты ответчика находятся в непосредственной близости от контейнерных площадок для складирования ТКО, находящихся по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 41 и ул. Зверева, д. 52, о чем указано приложении к типовому договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 Верховного Суда Российской Федерации по делу N А75-7519/2021, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования ТКО как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В целях подтверждения обстоятельств оказания услуг в отношении объекта, для которого не созданы и не определены места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами, региональному оператору надлежит доказать, что предоставление коммунальной услуги было обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил обращения с ТКО (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно.

Приказом от 02.08.2016 N 101-од Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов (далее - Территориальная схема).

Согласно положениям Территориальной схемы (пункты 8.1, 8.7, таблица 9 к пункту 8.7) все ТКО, образованные на территории населенного пункта, подлежат транспортированию посредством услуг регионального оператора.

Из таблицы 1 приложения N 3 (Перечень мест накопления ТКО, относящихся к жилищному фонду в населенных пунктах в Ямало-Ненецком автономном округе) следует, что по адресу г. Надым, ул. Зверева, д. 41 установлены мусорокамеры в количестве 7 штук, владельцем которых являются собственники МКД по ул. Зверева, д. 41 (позиция 1858), по ул. Зверева, д. 52 установлена контейнерная площадка из ж.б плит, владельцем которой является Администрация МО Надымский район (позиция 1870).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в ранее действующих редакциях приказа в исковой период (от 18.12.2019, от 09.12.2020) также содержатся сведения о наличии контейнерных площадок по адресу ул. Зверева, д. 41 (позиция N 11869 приложения N 3) и ул. Зверева, д. 52 (позиция N 11870 приложения N 3) без указания на мусорокамеры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении контейнерных площадок, в которые собственники помещений МКД складировали ТКО, региональным оператором оказаны услуги, поскольку доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в отношении спорных МКД, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.

В этой связи доводы подателя жалобы об отсутствии контейнерных площадок по спорным адресам и как следствие невозможности складирования ТКО, являются необоснованными.

Принимая во внимание место осуществления предпринимателем экономической деятельности (улица Зверева дом N 41, N 52) оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность складированиях отходов по указанным адресам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о самостоятельном вывозе ТКО со ссылкой на договоры, заключенные с ООО "Инновационные технологии", подлежат отклонению.

Так, из представленных в материалы дела договоров от 16.05.2018, 09.01.2019, 12.02.2020, 29.11.2021, заключенных между ООО "Инновационные технологии" (исполнитель) и ИП Копцевым С.В. (заказчик) следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по накоплению отходов, относящихся к четвертому, пятому классу опасности, а заказчик обязуется своими силами и средствами транспортировать отходы на полигон и оплатить услуги исполнителя.

Из приложений к договорам от 16.05.2018, 29.11.2021 следует, что к указанным отходам относится мусор от уборки помещений розничной торговли продовольственными товарами; тара деревянная, отходы упаковочных материалов, упаковка из бумаги и/или картона.

Таким образом, указанные договоры заключены с ООО "Инновационные технологии" не как с региональным оператором по обращению с ТКО, а как с лицом, оказывающим услуги по приему отходов, не относящихся к ТКО.

В этой связи вне зависимости от наличия доказательств оплаты услуг истца как исполнителя по договорам с ответчиком, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг истца как регионального оператора по оказанию услуг ТКО суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 Правила N 505 при отсутствии заключенного самостоятельного договора и собственной контейнерной площадки коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Учитывая соответствующие положения, расчет объема оказанных услуг, осуществлен региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО, установленных Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку правильность расчета истца соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута и оснований для применения при расчете объема услуг по обращению ТКО иного порядка, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что стоимость услуг по обращению с ТКО в спорный период составляет 276 822 руб.

25 коп.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко