Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-85169/22 по делу N А40-66162/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-66162/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЗЕРВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-66162/22

о взыскании с ООО "РЕЗЕРВ" в пользу ООО "ПРОМАЛЬПИКОМ" задолженность по Договору подряда N 306-РЗНО от 03.06.2020 в размере 1 439 200,05 руб., неустойку в размере 143 920 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 831 руб., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬПИКОМ" (ИНН: 7714837750) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ" (ИНН 7730697860) о взыскании задолженности по Договору подряда N 306-РЗНО от 03.06.2020 в размере 1 439 200,05 руб., неустойки в размере 143 920 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.П. по доверенности от 17.06.2022,

от ответчика: Чернобай А.Ю. по доверенности от 02.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМАЛЬПИКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕЗЕРВ" о взыскании по Договору подряда от 03.06.2020 N 306-РЗНО, в том числе: 1 439 200, 05 руб. основного долга за выполненные работы; 143 920 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.10.2020 по 07.07.2022, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромАльпиКом" (Истец, Подрядчик, Исполнитель) в лице генерального директора Ничипоровича Геннадия Геннадьевича и ООО "Резерв" (Ответчик, Заказчик) в лице генеральною директора Головачева Александра Владимировича, действующего на основании Устава, заключен Договор подряда от 03.06.2020 N 306-P3HO, утверждена смета на выполнение работ (приложение N 1 к Договору), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика работы по очистке и мытью помещений на ж/д станции Нахабино, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену, предусмотренном в разделе 2 Договора.

Стоимость работ, согласно Договору, составляет 1 319 090 рублей.

В связи с увеличением объема работ общая стоимость работ составила 2 765 300, 05 рублей.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца приняты по двустороннему Акту выполненных работ от 03.08.2020 N 39 работы на сумму 2 765 300, 05 руб. без замечаний по объеме и качеству выполненных работ.

Для оплаты указанных работ в адрес ответчика выставлен счет от 08.10.2020 N 70 на оплату.

Согласно п. 3.3 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ (то есть в срок до 22 августа 2020 года).

Ответчик не оплатил работы в установленные сроки в сумме 1 439 200, 05 руб.

Согласно п. 9.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных Подрядчиком Работ более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней. Заказчик обязуется по требованию Подрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,07% (Ноль целых семь сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (Десять процентов) от цены неоплаченных Работ по Договору.

Письменная претензия об оплате работ в полном объеме ответчиком не исполнена.

09 декабря 2021 года от ответчика поступило по электронной почте предложение подписать соглашение, согласно которому ООО "Резерв" производит оплату по двум договорам подряда от 03.06.2020 N 306-P3HO (спорный договор подряда) и от 19.06.2020 N 1906-РЗНД в срок до 31.12.202, а ООО "ПАК" в свою очередь уменьшает размер задолженности по обоим договорам на сумму 563 195 (Пятьсот шестьдесят три тысячи сто девяносто пять) руб. 99 коп. и в дальнейшем не будет предъявлять требований выплатить задолженность в полном объеме.

Истец указанное Соглашение подписал и направил его в адрес Ответчика, однако подписанный со стороны ответчика экземпляра соглашения в адрес истец не поступил.

В связи с неоплатой Ответчиком истцу стоимости выполненных работ в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПРОМАЛЬПИКОМ" к ООО "РЕЗЕРВ".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что объем и сроки работ по Договору подряда N 306-РЗНО от 03.06. 2020 г. (далее - Договор) не увеличивались, поскольку дополнительных соглашений стороны не заключали, соответствующих писем Ответчик в адрес Истца не направлял. Ответчик полагает, что Акт N 39 от 03.08.2020 г. (далее - Акт N 39) не может являться допустимым доказательством выполнения работ, а Договор не предусматривает возможность передачи документов по электронной почте.

Указанные доводы Ответчика несостоятельны в связи со следующим.

Истцом в качестве доказательств увеличения сроков, объема, а также приемки работ по Договору представлены следующие доказательства:

- акт N 39, в котором указывался весь выполненный Истцом объем работ по Договору, а также стоимость выполненных работ в сумме 2 765 300 руб. 05 коп. Указанный акт был подписан сотрудником Ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), возражений по указанному акту Ответчик в адрес Истца не направлял, в том числе не выражал несогласия с объемом фактически выполненных работ;

- протокол осмотра доказательств нотариусом от 06.07.2022 г. - электронной переписки с адреса электронной почты Истца promalpicom@gmail.com и сотрудника Ответчика Валькова А.Б. ras7053@mail.ru, согласно которой в подтверждение согласования Акта N 39, последний направил в ответ на просьбу Истца отсканированный вариант Акта N 39 с проставлением своей визы (подпись и расшифровка с указанием должности);

- копия (нотариально удостоверенной) трудовой книжки Валькова А.Б., согласно которой подтверждается, что Вальков А.Б. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "РЕЗЕРВ" в спорный период в должности начальника строительства;

- протокол допроса свидетеля Валькова А.Б. от 13.10.2022 г., удостоверенный нотариусом в соответствии со статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, в котором в ходе допроса Вальков А.Б. пояснил, что он являлся начальником строительства в организации Ответчика в спорный период, осуществлял контроль за ходом работ, а также принимал спорные работы выполненные Истцом. Также Вальков А.Б. пояснил, что объем и сроки выполнения работ были увеличены по распоряжению руководства Ответчика, подтвердил факт согласования со стороны Ответчика, факт выполнения Истцом работ указанных в Акте N 39 и их стоимость. Показания Валькова А.Б. не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Вальков А.Б. не является участником настоящего процесса, являлся работником Ответчика, а, следовательно, не заинтересован в исходе настоящего дела;

- протокол опроса Валькова А.Б. адвокатом Соколовым А.П. от 05.10.2022 г., суть содержания которого аналогично содержанию протокола допроса свидетеля Валькова А.Б. от 13.10.2022 г., удостоверенного нотариусом;

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства, которые не противоречат друг другу, а также устанавливают все юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подряда N 306-РЗНО от 03.06. 2020 г. (далее - Договор), Работы по настоящему Договору должны выполняться Подрядчиком в установленные сроки, объеме, согласованном Сторонами в настоящем Договоре и Смете, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но безусловно необходимые для выполнения Работ по настоящему Договору, с учетом возможных изменений объемов Работ по настоящему договору.

Из указанного следует, что стороны предусмотрели в Договоре возможность изменения (увеличения) объемов работ, что влечет изменение цены работ по Договору. Результаты выполненных Истцом работ представляют потребительскую ценность для Ответчика. Ответчик, фактически приняв выполненные Истцом работы, согласовал увеличение их объема и стоимости, что соответствует статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приемку выполненных работ осуществлял ответственный сотрудник Ответчика Вальков А.Б., полномочия которого явствовали из обстановки.

Трудовой договор с Вальковым А.Б. в материалах дела отсутствует, и сторонами в качестве доказательства не представлялся, судом первой инстанции не запрашивался, утверждение Ответчика об этом не соответствует действительности.

В свою очередь Ответчик в нарушение вышеуказанных процессуальных норм не представил каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается Истец, например, выполнения спорных работ иным лицом и т.д.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ответчик заявлял, что Вальков А.Б. не являлся сотрудником Ответчика, однако в последующем под тяжестью представленных стороной Истца доказательств признал факт трудовых отношений с Вальковым А.Б.

Ответчик также полагает, что Договором не предусматривается обмен документами в электронном виде, в связи с чем согласование Акта N 39 сотрудником Вальковым А.Б. не является правомерным. Данный довод Ответчика также является несостоятельным.

Пунктом 13.2. Договора также предусматривается вручение соответствующего юридически значимого сообщения представителю стороны под роспись.

Представленный в материалы дела Акт N 39 содержит роспись представителя Ответчика Валькова А.Б.. При таких обстоятельствах полагаю, что порядок согласования увеличения объема, сроков и стоимости выполненных Истцом работ, предусмотренный Договором соблюден.

Кроме того, Истцом в подтверждение согласования увеличения объема, сроков и стоимости выполненных Истцом работ, представлены иные доказательства (протокол допроса свидетеля Валькова А.Б. от 13.10.2022 г., удостоверенный нотариусом и протокол опроса адвокатом от 05.10.2022 г.), которые не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ устанавливается, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не содержит запретов по представлению стороной электронной переписки в качестве доказательства по делу.

Кроме того, данный довод не был заявлен Ответчиком суду первой инстанции, а, следовательно, им не рассматривался и не может являться основанием для отмены судебного акта и рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, оплате подлежат не акты, а выполненные работы. Акты выполненных работ не являются единственным доказательства выполнения подрядчиком работ. Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства по оплате (Истец направлял Ответчику Акт N 39.).

При таких обстоятельствах, полагаю, что размер задолженности (неоплаченных работ по Договору) Ответчика перед Истцом является подтвержденным и подлежит оплате, а, следовательно, иск в данной части удовлетворению.

Таким образом, в деле имеются достаточные и допустимые доказательства факта выполнения Истцом работ на спорную сумму, а также согласования их Ответчиком в заявленном объеме и стоимости. Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В апелляционной жалобе Ответчик полагает, что проект Соглашения от 02.12.2021 г. о порядке погашения задолженности по договорам от 03.06.2020 г. N 306-РЗНО и от 19.06.2020 г. N 1906-РЗНД (далее - Соглашение) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку намерений его подписать Ответчиком из представленной электронной переписки не следует, а также невозможно установить сторону подготовившую проект соглашения.

Данный довод Ответчика также является несостоятельным в связи со следующим.

В материалы дела представлена электронная переписка, подлинность которой удостоверена нотариусом. Согласно указанной электронной переписки сотрудник Ответчика Алексеева Мария Владимировна направила с адреса электронной почты alekseevamaria1987@yandex.ru на адрес электронной почты Истца promalpikom@mail.ru проект Соглашения, согласно которого (пункт 1), Ответчик указывал, что у него имеется задолженность пред Истцом по Договору по состоянию на 02.12.2021 г. в размере 1 439 200 руб. 05 коп.

Факт того, что адрес электронной почты "alekseevamaria1987@yandex.ru" принадлежит представителю Ответчика Алексеевой М.В. она подтвердила в судебном заседании. Кроме того, Алексеева М.В. пояснила, что указанный проект Соглашения подготовила она. Нахождение в трудовых отношениях в момент подготовки и направления Соглашения Алексеевой М.В. также не оспаривался.

Алексеева М.В. является сотрудником Ответчика - юрисконсультом, в обязанности которого входит также подготовка соглашений об урегулировании кредиторской и дебиторской задолженностей. Взаимодействие с контрагентами по поводу разрешения споров о задолженности Ответчика, а также реализуются иные полномочия в рамках, которых Алексеева М.В. знала об имеющейся задолженности Ответчика перед Истцом в связи с чем ей было подготовлено соответствующее соглашение об урегулировании спорной задолженности.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Таким образом, направление работником Ответчика Алексеевой М.В. Истцу Соглашения об урегулировании задолженности по Договору с указанием суммы задолженности, фактически являются действиями Ответчика по признанию задолженности по Договору в размере 1 439 200 руб. 05 коп. по состоянию на 09.12.2021 г.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что сдача-приемка работ по Договору не производилась, а подписанный и направленный Начальником строительства Ответчика Вальковым А.Б. Акт N 39 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по Договору.

Данный довод Ответчика несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Полномочия Начальника строительства ООО "РЕЗЕРВ" Валькова А.Б. явствовали из обстановки. В круг обязанностей начальника строительства входил контроль за ходом выполнения строительных работ, которые также включают в себя уборку после произведенных строительных работ на ж/д станции Нахабино. Из предмета заключенного Договора следует, что Истцом выполнялись работы по очистке помещений от строительных загрязнений (краски, цементных набрызгов, строительной пыли и т.д.), следовательно, Вальков А.Б. был ответственным сотрудником Ответчика, который контролировал выполнение работ Истцом по уборке помещений от строительных загрязнений.

Таким образом, определение объемов работ по Договору и их приемка после выполнения, входит в прямые должностные обязанности Начальника по строительству Валькова А.Б., а, следовательно, его действия по одобрению и приемке фактически выполненных работ являются непосредственно действиями Заказчика.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, Ответчик совершил ряд действий по фактическому одобрению сделки по увеличению объема выполняемых работ и их приемке по Договору (подписание Акта N 39 начальником строительства Вальковым А.Б.) и по фактическому признанию задолженности в размере 1 439 200 руб. 05 коп. (направление проекта Соглашения о порядке погашения задолженности юрисконсультом Алексеевой М.В.). Представители Ответчика располагали достаточными полномочиям для представления его интересов.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что Истец неправомерно начислил сумму неустойки, поскольку Истец по окончании приемки выполненных работ не представил полный комплект документов, предусмотренный пунктом 8.1.1. Договора.

Данный довод Ответчика полагаю также является несостоятельным.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Договора Оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком в течении 15 дней с момента приемки работ и предоставления следующих документов: Акт выполненных работ, Счет на оплату, Счет-фактура.

Между тем указанные документы предоставлены Истцом Ответчику. Счет-фактура Истцом не оформляется, поскольку Истец не является плательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Неверный период расчета не может являться основанием для изменения решения суда в данной части поскольку согласно абз. 2 пункту 9.5. Договора, максимальная сумма неустойки не может превышать 10% от цены неоплаченных работ по Договору, что составляет 143 920 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал взыскать неустойку по Договору в размере 143 920 руб.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов также не состоятелен, поскольку Ответчиком не приведено допустимых доказательств отсутствия оснований их взыскания или взыскания в необоснованно завышенном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-66162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев