Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 16АП-517/21 по делу N А18-39/2021

г. Ессентуки

27 декабря 2022 г.

Дело N А18-39/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя KHS GmbH (КХС ГмбХ) - Надтокина А.А. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хавмаг" Авраменко Д.Д. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 по делу N А18-39/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хавмаг" (далее по тексту - должник, ООО "Хавмаг") Аушев Магомед Ахметович (далее по тексту - Аушев М.А., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 478 115 рублей.

Определением суда от 12.10.2022 требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед Аушевым М.А. в размере 7 478 115 рублей, подтверждена представленными договорами, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Аушева М.А. В обоснование своей позиции управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Аушева М.А. финансовой возможности предоставить займ. Указанное обстоятельство не являлось предметом проверки в суде первой инстанции, в связи с чем, требование заявителя является необоснованным.

Определением суда от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель KHS GmbH (КХС ГмбХ) поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 по делу N А18-39/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Хавмаг" и Аушевым М.А. заключены договоры займа от 15.01.2019, 31.01.2019, 14.02.2019, 28.02.2019, 15.03.2019, 31.03.2019 (т.1, л.д. 6-21).

Договорами предусмотрена обязанность должника в случае просрочки возврата суммы займа уплатить кредитору пеню (проценты) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по указанным договорам, Аушев М.А. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 381 000 рублей основного долга, 6 097 115 рублей - пени по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение наличия задолженности к заявлению приложены копии следующих документов, договоры займа от 15.01.2019, 31.01.2019, 14.02.2019, 28.02.2019, 15.03.2019, 31.03.2019 (т.1, л.д. 6-21); квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 31.05.2019, N 5 от 15.03.2019, N 4 от 28.02.2019, N 3 от 14.02.2019, N 2 от 31.01.2019, N 1 от 15.01.2019 (т.1, л.д. 22-23).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как указал суд первой инстанции, заявитель документы, подтверждающие факт предоставления заемных денежных средств представил.

Между тем, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения подтверждения факта передачи денежных средств, а также анализируя возражения конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства предоставлялись Аушевым М.А. исключительно наличными через кассу должника.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая изложенное, наличие в договорах займа условия о том, что подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заемщиком, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств Аушев М.А. подтверждает исключительно квитанциями к приходным кассовым ордерам, не предоставляя при этом ни доказательств наличия финансовой возможности предоставить займы при условии, что сумма займов составила 1 381 000 рублей, ни доказательств расходования указанных денежных средств должником.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности предоставить займ и расходования должником заявленных средств, факт передачи денежных средств не может быть признан доказанным.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают передачу денежных средств должнику. Суду представлены только копии документов, в том числе приходных кассовых ордеров, что не позволяет осуществить судебную проверку давности изготовления этих документов.

Суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были использованы должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.

Между тем, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Аушев М.А. не представил доказательства в обоснование финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику сумму займа в размере 1 381 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Кроме того, договора займа заключены с аффилированным кредитором, входящим в одну группу аффилированных с должником лиц, что предполагает повышенный стандарт проверки на наличие признаков мнимой сделки.

МИФНС России N 3 по Республике Ингушетия в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки оформлены решением N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2021, которым установлено транзитное движение денежных средств по цепочке аффилированных лиц, в число которых входит заявитель, с последующим выводом наличных средств через физических лиц: Албогачиева И.Р., Албогачиева Б.С, Тумгоева М.Х., Тунгуева Х.А., Муцольгова М.К., Кастоева М.И., Аушева М.А., Мержоева С.К.

Сведения о противоправном характере взаимоотношений группы указанных выше аффилированных компаний также нашли отражение в решении N 2 от 30.07.2021 Межрайонной ИФНС N3 по Республике Ингушетия по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Хавмаг" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Так, в пункте 2.1.1.2 решения налогового органа исследованы и отражены движения денежных потоков по всем цепочкам взаиморасчетов между: ООО "Хавмаг", ООО "Группа Артис", ООО "Артис Плаза Отель", ООО "Мастер-Д", ООО "ОКАЭС", ООО "Минеральная вода "Ачалуки" и т.д.

Установлено, что средства, получаемые основной транзитной и аффилированной организацией - ООО "Группа Артис" от самого должника, а также иных, связанных с ним заинтересованных лиц: ООО "Артис Плаза Отель", ООО "Мастер-Д" и прочих, перенаправлялись по цепочке в адрес ООО "ОКАЭС", ООО "Минеральная вода "Ачалуки" и обналичивались реальными бенефициарами группы компаний (в том числе с помощью транзитных организаций: ООО "Возрождение").

В результате согласованных действий взаимосвязанных лиц налоговым органом было установлено, что из оборота должника путем обналичивания различными способами в 2016 году было выведено 88 347 277,4 руб.

Таким образом, Аушев М.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику, что позволяет им оформлять формальный документооборот с целью включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Однако, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее по тексту - Постановление N25).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления N 25).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела не подтверждается использование суммы займа в хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не представляется возможным установить экономические цели получения суммы займа, поскольку сделка не содержит сведений о цели их выдачи.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, квалифицируя договорные отношения между кредитором и должником как мнимые, приходит к выводу о том, что достаточные и достоверные доказательства обоснованности требований, заявленных Аушевым М.А. к включению в реестр требований должника, не представлены.

Указанные заявителем обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства, исчерпывающим образом устраняющие все разумные и обоснованные сомнения независимых кредиторов должника и раскрывающие все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований Аушева М.А.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 по делу N А18-39/2021, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2022 по делу N А18-39/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Аушева М. А., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов