Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-12199/22 по делу N А56-5128/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-5128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: согласно протоколу от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску открытого акционерного общества "Лахденпохский леспромхоз" к акционерному обществу "Городская инновационно-лизинговая компания"; обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания", акционерному обществу "ВАД" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лахденпохский леспромхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Городская инновационно-лизинговая компания" (далее - ответчик, АО "ГИЛК") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицепа WIELYON, государственный номер АН267310, в размере 141.140,00 руб.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 АПК РФ.

Решением, принятым 21.03.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 08.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 02.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания" (ООО "ТСК"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВАД"; судом предложено истцу уточнить состав ответчиков, обеспечить явку (в том числе посредством системы веб-конференции).

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "ВАД", в связи с чем уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "ВАД" в пользу истца 141140,00 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5234,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 2

В обоснование ходатайства истец указал, что на дату ДТП колесный экскаватор на основании договора сублизинга от 21.01.2020 N 351С находился во владении и пользовании АО "ВАД".

Определением от 23.11.2022 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "ВАД", судебное заседание отложено на 21 декабря 2022 года в 09 час. 20 мин.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель АО "ГИЛК" возражала против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие вины.

Представитель АО "ВАД" пояснила, что требования истца ответчик не оспаривает, указав, что в случае надлежащего обращения истца к АО "ВАД" в досудебном порядке, требования могли быть удовлетворены ответчиком добровольно. Между тем истец в претензионном порядке к АО "ВАД" не обратился.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

17.05.2020 в 04 час. 28 мин. по адресу: п.г.т. Вяртсиля Сортавала Республика Карелия в результате столкновения автомобиля VOLVO FN, государственный номер М 502 ОТ 10, с прицепом WIELTON государственный номер АН 267310, принадлежащего ОАО "Лахденпохский леспромхоз", и автомобиля -экскаватор VOLVO EW 205D государственный номер РВ 546278, принадлежащего АО "Городская инновационная лизинговая компания", что подтверждается справкой Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 24.03.2021 г., под управлением работника-водителя Гафиятова Я.О, автомобилю VOLVO FN, государственный номер М 502 ОТ 10, с прицепом WIELTON государственный номер АН 267310, принадлежащему ОАО "Лахденпохский леспромхоз" причинены повреждения: борт кузова правый - повреждены 2 изотермические вертикальные пане вертикальные панели (600x2700 мм каждая), стойка задних ворот правая -деформирована в нижней части.

Данные повреждения образованы в результате небрежной эксплуатации водителем Гафиятовым Я.О. оборудования, установленного на принадлежащем ответчику автомобиле - экскаватор VOLVO EW 205D государственный номер РВ 546278, а именно Гафиятов Я.О., производя дорожные работы на автомобиле - экскаватор VOLVO EW 205D государственный номер РВ 546278, принадлежащем АО "Городская инновационно- лизинговая компания", при повороте башни совершил столкновение с автомобилем истца.

Факт причинения указанных повреждений подтверждается извещением о ДТП от 17.05.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2020 и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2020.

В результате повреждения автомобиля VOLVO FN, государственный номер М 502 ОТ 10, с прицепом WIELTON государственный номер АН 267310 истцу с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемой детали причинен ущерб в размере 141140 руб., что подтверждается экспертным заключением N 0720009 ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена АО "Городская инновационно-лизинговая компания" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Лахденпохский ЛПХ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО "ГИЛК" и ООО "ТСК" заключен договор лизинга N 351 (далее - договор), по которому ответчик передал во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) колесный экскаватор Volvo EW 205 D.

Вместе с тем согласно условиям договора ответчик дал свое согласие на передачу колесного экскаватора Volvo EW 205 D в сублизинг АО "ВАД" (ИНН 7802059185).

Между ООО "ТСК" и АО "ВАД" заключен договора сублизинга N 351С от 21.01.2020.

Таким образом, на дату ДТП колесный экскаватор Voivo EW 205 D находился во временном впадении и пользовании АО "ВАД".

Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются АО "ВАД".

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 141.140,00 руб. стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в отношении АО "ВАД", в иске к АО "ГИЛК", ООО "ТСК" надлежит отказать.

Вместе с тем апелляционный суд учел, что доказательств направления истцом в адрес АО "ВАД" претензии с предложением о возмещении ущерба, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

Из материалов дела не следует что истец до принятия иска к производству обладал сведениями о надлежащем ответчике, в связи с чем основания для отнесения на истца судебных расходов отсутствуют. При распределении судебных расходов подлежат применению ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу N А56-5128/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "ВАД" в пользу открытого акционерного общества "Лахденпохский леспромхоз" 141.140,00 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицепа WIELYON государственный N АН267310 и 5234,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В иске к акционерному обществу "Городская инновационно-лизинговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лахденпохский леспромхоз" в пользу акционерного общества "Городская инновационно-лизинговая компания" 3000,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина