Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 19АП-6382/22 по делу N А14-9430/2022

город Воронеж

28 декабря 2022 г.

Дело N А14-9430/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт современных профессий" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2022 по делу N А14-9430/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суоми" (ОГРН 1093668044205, ИНН 3661048141) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных профессий" (ОГРН 1197746680229, ИНН 9704005932) о взыскании 200 000 руб. штрафа за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суоми" (далее - истец, ООО "Суоми") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт современных профессий" (далее - ответчик, ООО "Институт современных профессий") 200 000 руб. штрафа за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2022 по делу N А14-9430/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Институт современных профессий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Институт современных профессий" ссылается на то, что все отчеты размещались ответчиком в облачном хранилище, в связи с чем, требования истца необоснованны. Кроме того, судом неправомерно отказано в объединении дел N А14-9430/2022 и N А14-9429/2022, поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2021 между ООО "Суоми" (исполнитель) и ООО "ВАВ" (заказчик, с учетом изменения наименования в настоящее время - ООО "Институт современных профессий") был заключен договор оказания услуг N 30/04/2021 (далее - договор от 30.04.2021).

Согласно п. 2.1 договора от 30.04.2021 исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс информационно-консультативных услуг в соответствии с программой курса для клиентов заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 30.04.2021 заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю отчет, содержащий сведения о количестве клиентов с которым предоставлен доступ к материалам курса с указанием данных клиента, выбранного тарифа, и общей суммой денежных средств, подлежащих уплате клиентом заказчику. Данные сведения предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.6 договора от 30.04.2021 Исполнитель на основании данных отчета Заказчика формирует счет на оплату, который подлежит оплате Заказчиком в течение 5 дней с момента направления.

Как указывает истец, отчет, содержащий сведения о заключенных договорах за февраль 2022 года, в нарушение пункта 3.5 договора оказания услуг N 30/04/2021 от 30.04.2021 предоставлен ответчиком 04.05.2022, что подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.3 договора от 30.04.2021 в случае нарушения срока оплаты счета, срока предоставления ежемесячного отчета, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 309 ГК РФ, а также пунктами 3.5 и 3.6 договора от 30.04.2021 истец начислил ответчику штраф в размере 200 000 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков предоставления ежемесячного отчета.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 26.04.2022 с требованием о выплате штрафа оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Суд области, придя к выводу о том, что нарушение срока предоставления ежемесячного отчета заказчиком подтверждено материалами дела, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора оказания услуг N 30/04/2021 от 30.04.2021, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 30.04.2021 заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю отчет, содержащий сведения о количестве клиентов с которым предоставлен доступ к материалам курса с указанием данных клиента, выбранного тарифа, и общей суммой денежных средств, подлежащих уплате клиентом заказчику. Данные сведения предоставляются заказчиком исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.6 договора от 30.04.2021 Исполнитель на основании данных отчета Заказчика формирует счет на оплату, который подлежит оплате Заказчиком в течение 5 дней с момента направления.

Согласно пункту 6.3 договора от 30.04.2021 в случае нарушения срока оплаты счета, срока предоставления ежемесячного отчета, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Из имеющейся в деле электронной переписке сторон следует, что предусмотренный пунктом 3.5 договора от 30.04.2021 отчет за февраль 2022 года был предоставлен истцу ответчиком только 04.05.2022.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что все отчеты размещались заказчиком в облачном хранилище, апелляционным судом не принимается, поскольку размещение отчета в облачном хранилище нельзя рассматривать в качестве предоставления отчета, как предусмотрено п. 3.5 договора от 30.04.2021.

Кроме того, согласно п.п. 8.1, 8.2 договора от 30.04.2021 стороны договорились, что обмен юридически значимыми документами будет производиться через электронную почту по адресам указанным в п.8.2 настоящего договора. Надлежащими адресами электронной почты для Исполнителя является адрес: Annaonline@yandex.ru, для Заказчика finance@voroninclub.ru.

Таким образом, размещение отчетов в облачном хранилище не согласовано сторонами в договоре от 30.04.2021 и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3.5 договора от 30.04.2021.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Заключая договор от 30.04.2021, ответчик согласился с пунктом 6.3 договора от 30.04.2021, в связи с чем, должен был предполагать о наступлении ответственности в виде штрафа в случае нарушения им сроков предоставления ежемесячного отчета.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий п. 3.5 договора от 30.04.2021, в материалы дела ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного суд признает доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что влечет применению к нему ответственности в виде штрафа.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких условий.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств условий договора подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда от объединения дел N А14-9430/2022 и N А14-9429/2022 в одно производство, апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела N А14-9430/2020 заявлены требования о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение срока представления отчета за февраль 2022 за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 по договору от 30.04.2021.

По делу N А14-9429/2022 рассматривается исковое заявление ООО "Суоми" к ООО "Институт современных профессий" о взыскании основного долга 7 078 987,19 руб. по договору от 30.04.2021.

В силу ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В настоящем деле рассматривается спор, основанный на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению ежемесячного отчета.

В рамках дела N А14-9429/2022 истец взыскивает задолженность по оплате вознаграждения исполнителя.

Таким образом, требования в рамках указанных дел основаны на неисполнении ответчиком разных пунктов договора от 30.04.2021.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, считает, что объединение указанных дел может привести, срока рассмотрения настоящего дела, усложнению дела и затягиванию судебного разбирательства, ввиду кратного увеличения объемов материалов дела.

Препятствий для самостоятельного рассмотрения названных дел не имеется, а объединение арбитражных дел в одно производство не способствует быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Кроме того, ответчик не указал, каким образом раздельное рассмотрение дел будет противоречить предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводство и может привести к нарушению его прав.

Возникновения риска противоречивого разрешения заявленных требований не имеется.

В настоящий момент дело А14-9429/2922 разрешено судом по существу.

Таким образом, суд области правомерно не нашел процессуальных оснований, предусмотренных в статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения указанных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2022 по делу N А14-9430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт современных профессий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина