Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-84482/22 по делу N А40-202839/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-202839/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Подлеснова Николая Меркурьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40- 202839/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ здравоохранения города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 8 Департамента здравоохранения города Москвы" к ИП Подлеснову Николаю Меркурьевичу о взыскании 22 165 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения города Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 8 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Подлеснова Николая Меркурьевича неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору бюджетного учреждения N П088/80-22 от 21.12.2021 г. в размере 5 852 руб. 91 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 16 312 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 655 руб. 22 коп. и штраф в размере 16 312 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2021 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторонами заключен договор бюджетного учреждения "Поставка продуктов питания (фрукты сушеные, печенье, дрожжи) для нужд ГБУЗ "ДС N 8 ДЗМ" в 2022 г." N П091/84-22 (далее - контракт), предметом которого является поставка продуктов питания.

В соответствии с п. 3.1. контракта ответчик обязался поставить истцу товар в течение 2 (двух) календарных дней со дня отправки заявки, данное условие контракта было Ответчиком нарушено.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2022 г. истцом направлена заявка за исх. N 185 на поставку фруктов косточковых сушенных (курага) объемом 20 кг., фруктов косточковых сушенных (чернослив) объемом 20 кг. и печенья сахарного объемом 17,2 кг. Срок поставки в заявке указан 24.03.2022 г. с 8:00 до 12:00.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком в указанный срок вышеуказанные товары поставлены в ГБУЗ "ДС N 8 ДЗМ" не были в полном объеме.

Также 15.04.2022 г. истцом направлена заявка за исх. N 239 на поставку продуктов питания, в том числе дрожжей хлебопекарных сушеных в объеме 1,2 кг. со сроком поставки - 18.04.2022 г. с 8:00 до 12:00.

Однако, ответчик заявку в указанный срок исполнил не в полном объеме, а именно не поставил дрожжи хлебопекарные сушеные в объеме 0,4 кг.

В связи с изложенным, Заказчик направлял требование (претензию) ответчику об исполнении контракта и уплате неустойки (штрафа, пени) от 28.03.2022 г. N 95, от 21.04.2022 г. N 133, от 27.06.2022 г. N 230, которые оставлены ответчиком без ответа.

Истец в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков поставки продуктов питания и не исполнения условий контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывает истец, контракт расторгнут с 14.06.2022 г.

Цена Контракта составляла 163 121 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящий исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования признал обоснованными, однако удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.1. контракта предусмотрено, что товар поставляется в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 3 Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил), а именно: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с вышеуказанным, истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно, не поставку продуктов питания в размере 16 312 руб. 16 коп. (10% от цены контракта).

В соответствии с п. "д" ч. 3 Правил, дополненных постановлением Правительства России N 340 от 10.03.2022 г., если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. "г" ч. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее -санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно п. "а" ч. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Как следует из п. 8 Правил при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не подтвержден факт влияния на спорные поставки обстоятельств непреодолимой силы.

Представленные в обоснование данного довода письма поставщиков о подорожании товаров такими обстоятельствами не являются.

Товар, поставляемый ответчиком, являлся товаром российских производителей, и, соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с введением санкций в отношении Российской Федерации, не имеют прямую причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и действиями его поставщиков.

Более того, доказательств, свидетельствующих о направлении со стороны ответчика сведений, препятствующих исполнению обязательства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что Заказчик был обязан списать начисленные штрафы и неустойки, на основании "Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контактом" установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 г. (далее - Правила) также подлежат отклонению.

В соответствии с п. "д" п. 3 Правил, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако, согласно пп. V п. 5 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Такие неустойки списываются в полном объеме, но в этом случае контрагент должен представить при наличии исполнения по контракту - акт приемки (иной документ), подтверждающий исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, и письменное обоснование обстоятельств, которые привели к невозможности исполнить контракт в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, с приложением подтверждающих документов. Однако этого сделано не было.

При этом в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие решения о ее списании также не допускается (п. 7 Правил). В нашем случае такого подтверждения у заказчика не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 года по делу N А40-202839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина