Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-14721/22 по делу N А60-42705/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-42705/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Х.Ф.С. Лифтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42705/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Велес" (ОГРН 1126679006838, ИНН 6679013385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Х.Ф.С. Лифтинг" (ОГРН 1096658017235, ИНН 6658353422)

о взыскании суммы предварительной платы по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Велес" (далее - истец, ООО СК "Велес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Х.Ф.С. Лифтинг" (далее - ответчик, ООО "Х.Ф.С. Лифтинг") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 14.02.2022 в сумме 348 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9960 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что существенности нарушения договора со стороны ответчика не было, судом не выяснены обстоятельства дела, ответчик запрашивал у истца документы и сведения, необходимые для изготовления свидетельства РМРС, имеет место просрочка кредитора.

Также апеллянт указал, что груз в месте поставки был 02.06.2022, товар закупался в Германии, задержка поставки обусловлена санкциями. Также ответчик отметил, что не согласен с расчетом срока поставки, который, по его мнению, нужно считать с момента полной оплаты.

Также ответчик настаивает на том, что претензионный порядок не соблюден истцом, поскольку оснований для отказа от договора у истца не имелось, в письме не было указано на то, что оно является досудебной претензией. Заявитель пояснил, что отзыв в суд первой инстанции не был им представлен, поскольку он ожидал рассмотрения заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (п. 4-13 приложения) к материалам дела не приобщаются в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК "Велес" (покупатель) и ООО "Х.Ф.С. Лифтинг" (поставщик) путем совершения конклюдентных действий (выставление счета на оплату поставщиком и оплата счета покупателем) сложились фактические правоотношения по поставке товара.

Согласно выставленному счету на оплату N 1733 от 14.02.2022 поставщик обязался поставить покупателю товар - трос 10-6х36WS+IWRC-1960 75 м Carl Stahl, в количестве 6 штук на общую сумму 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей. Срок поставки товара - 10 недель.

Платежными поручениями N 5673 от 14.02.2022 и N 5710 от 04.03.2022 покупатель оплатил стоимость товара, указанную в счете, в полном объеме.

Таким образом, как считает истец, оплаченный покупателем товар должен был быть поставлен поставщиком в срок до 25 апреля 2022 г., однако ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, обязательства по поставке товара в указанный срок исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 348000 руб.

30 июня 2022 года истец направил по электронной почте, а также по адресу местонахождения ответчика письмо исх. N 0074/06/22 от 02.06.2022, что подтверждается квитанцией об отправке, согласно которому истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требовал возврата внесенной за товар предоплаты в течение трех рабочих дней. Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840). Поскольку сумма перечисленной предварительной оплаты покупателю не возвращена, доказательств поставки товара не представлено, суд признал требования обоснованными, отклонив доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка. Доводов по существу иска ответчиком заявлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в установленный срок (даже с учетом расчета срока с даты полной оплаты, как указывает ответчик в жалобе), установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуты.

В данном случае, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления претензии от 02.06.2022 с требованием возврата перечисленной суммы.

С момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму предоплаты, поскольку встречное предоставление отсутствует, оснований для удержания денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, предъявляя требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 348000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на наличие, по его мнению, обстоятельств непреодолимой силы (международных санкций) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В данном случае указанные возражения не имеют правового значения, поскольку истец требует возврата предоплаты, а не привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательства.

Более того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, аналогичные доводам ответчика в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки не имеется. При этом мнение ответчика об обоснованности предъявленных в претензии требований не имеет значения для рассмотрения вопроса о соблюдении претензионного порядка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, имел возможность представить отзыв, в том числе, при представлении возражений от 28.09.2022 на возражения истца на ходатайство ответчика.

Также суд принимает во внимание необоснованность доводов ответчика по существу спора и отсутствие намерения ответчика урегулировать спор и произвести платеж.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-42705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова