Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-2304/24 по делу N А41-56409/2023

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-56409/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белмолпродукт" - Подлинева Ю.А. по доверенности от 01.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "ДекоПол Гарант" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДекоПол Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-56409/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белмолпродукт" (ОГРН 1165018056334, ИНН 5018187567)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДекоПол Гарант" (ОГРН 1155018003250, ИНН 5018180120)

о взыскании неустойки по договору и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белмолпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДекоПол Гарант" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 923 871 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда N 20/12-2021-ДР от 27.12.2021 и 1 284 597 руб. 77 коп. убытков.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года произведена замена в составе суда и дело N А41-56409/2023 передано на рассмотрение судье Машину П.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-56409/23 с ООО "ДекоПол Гарант" в пользу ООО "Торговый дом Белмолпродукт" взысканы 1923871 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда N 20/12-2021-ДР от 27.12.2021, а также 23411 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ДекоПол Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, в остальной части оставить решение в силе и принять новый судебный акт.

ООО "Торговый дом Белмолпродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-56409/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДекоПол Гарант" - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2021 между ООО "Торговый Дом Белмолпродукт" (заказчик) и ООО "ДекоПол Гарант" (подрядчик) заключен договор подряда N 20/12-202 ГДР (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и из своих материалов комплекс работ по демонтажу существующего железобетонного перекрытия, усилению антресоли и устройству железобетонной плиты перекрытия антресоли (далее - работы) в здании, находящемся по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский со., пос. Лесные поляны, мкр-н Полянка, д. 14, и сдать их заказчику.

Кроме того, сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2022 к договору на выполнение дополнительных работ по усилению антресоли на Объекте, а также Дополнительное соглашение N 2 от 15.07.2022 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству перекрытия антресоли и финишного покрытия пола на Объекте.

Стоимость работ, согласно договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, составила 20 445 865 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2022 дата окончания выполнения работ - 18 августа 2022 года.

ООО "Торговый Дом Белмолпродукт" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "ДекоПол Гарант" денежные средства по договору подряда на общую сумму 14 462 661 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом по актам работ составила 14 279 609 руб. 30 коп. Платежным поручением N 632 от 15.09.2023 ООО "Гарант Групп" за ООО "ДекоПол Гарант" произвело возврат истцу неотработанного аванса по договору в размере 183 052 руб. 35 коп.

Как указывает истец, общая стоимость невыполненных ответчиком работ по спорному договору составила 6 166 255 руб. 70 коп. Количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору составило 312 (с 19.08.2022 по 26.06.2023), а сумма неустойки - 1 923 871 руб. 78 коп.

25.04.2023 истец направил Почтой России ответчику претензию об уплате начисленной неустойки и убытков.

Ответчик в срок, указанный в претензионном письме, оплату неустойки и убытков не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 1923871 руб. 78 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 8.6.1 договора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком не оспорен.

Согласно условиям п. 8б.1 договора, за нарушение сроков выполнения Работ подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, рассчитанная истцом от суммы невыполненных в срок работ в соответствии с п. 86.1 договора, за период с 19.08.2022 по 26.06.2023, составила 1 923 871 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ полностью и своевременно противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стоимость работ, согласно Договору подряда и Дополнительным соглашениям к нему, составила 20 445 865 (двадцать миллионов четыреста сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом по актам работ составляет 14 279 609 (четырнадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч шестьсот девять) рублей 30 копеек.

Общая стоимость невыполненных Подрядчиком по Договору работ на дату подачи настоящего искового заявления составила 6 166 255 (шесть миллионов сто шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 70 копеек. Доказательств того, что Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на указанный объем направлялись истцу и были им приняты или необоснованно отклонены в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о расторжении спорного договора с 25.10.2022 на основании письма ООО "ДекоПол Гарант" суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса). Вместе с тем, ни законом, ни условиями спорного договора не предусмотрена возможность подрядчика немотивированно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком договора, а также доказательств разумности и добросовестности действий ответчика для исполнения договора в установленные сроки, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о нарушении истцом обязательств по договору в части оплаты авансовых платежей и приостановлении в связи с этим работ по договору, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по срокам сдачи работ, осталось неизмененным. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено. Кроме того, по условиям договора выполнение ответчиком работ не поставлено в зависимость от выплаты истцом авансовых платежей.

С учётом изложенного суд первой инстанции признал расчёт неустойки, представленный истцом, правильным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствия каких-либо доказательств выполнения работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не усмотрел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 1 923 871 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда удовлетворены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-56409/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова