Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-3769/22 по делу N А40-127641/2021

г.Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-127641/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная спасательная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-127641/21

по иску ООО "Экспресс Лизинг" (ИНН 9725008243, ОГРН 1197746268972)

к ООО "Межрегиональная спасательная компания" (ИНН 5022050798, ОГРН 1165022050995)

третье лицо: Колотилин Максим Олегович

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фокин А.А. по доверенности от 01.03.2022, уд. адвоката N 4110 от 25.03.2001;

от ответчика: Тапилина Ю.В. по доверенности от 16.03.2022, диплом ВСБ 0681953 от 27.04.2005;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Межрегиональная спасательная компания" о взыскании задолженности в размере 636 454 руб., пени в размере 1 272 908 руб.

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингополучатель) и ООО "Победа777" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 04.06.2019 N Т-Л777-0305, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п.2.1 договора плату транспортное средство: Toyota ALPHARD, год выпуска: 2017, модель, номер двигателя: 2GRК370516, номер кузова: JTNGK3DH008021129, мощность двигателя, л.с (кВт): 275 л.с.202 кВт, цвет: БЕЛЫЙ, идентификационный (VIN) 3: JTNGK3DH008021129, паспорт транспортного средства 378 УХ 281193, выдан (кем, когда): 31.03.2017, Центральная акцизная таможня.

Данный предмет лизинга был приобретен ООО "Победа777" в собственность по договору купли-продажи от 26.07.2018 N Л777-0291-ЮЛ.

В обеспечение обязательств по договору лизинга между ООО "Победа777" (кредитор) и Колотилиным Максимом Олеговичем (поручитель) был заключен договор поручительства от 04.06.2019 N Т-Л777-0305, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Межрегиональная Спасательная Компания" обязательств по Договору лизинга от 04.06.2019 N Т-Л777-0305 в том же объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств в течение ООО "Победа777" направило в адрес ООО "Межрегиональная Спасательная Компания" уведомление от 14.08.2020 о расторжении договора с требованием погашения задолженности по договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО "Победа777" (цедент) и ООО "Экспресс Лизинг" (цессионарий) был заключен договор цессии от 24.04.2021 N Ц-10, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Межрегиональная Спасательная Компания" по договору лизинга от 04.06.2019 N Т-Л777-0305 и к Колотилину Максиму Олеговичу по договору поручительства от 04.06.2019 N Т-Л777-0305.

Согласно п.1.4 договора цессии права требования к ООО "Межрегиональная Спасательная Компания" и Колотилину Максиму Олеговичу уступаются в полном объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие в следствие просрочки исполнения ООО "Межрегиональная Спасательная Компания" своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Уведомления об уступке прав и смене кредитора по договору лизинга от 04.06.2019 N Т-Л777-0305 и договору поручительства от 04.06.2019 N Т-Л777-0305 направлены в адрес ООО "Межрегиональная Спасательная Компания" и Колотилина Максима Олеговича 26.05.2021.

Одновременно между ООО "Победа777" (продавец) и ООО "Экспресс Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2021 N 10, согласно которому право собственности на предмет лизинга переходит к ООО "Экспресс Лизинг".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, правовые основания удерживать имущество у ответчика отсутствуют, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено, учитывая изложенное, требование об изъятии предмета лизинга по договору подлежит удовлетворению в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответчик не доказал уплату лизинговых платежей, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по договору за период с 04.02.2020 по 14.08.2021 в размере 636 454 руб., в соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также подлежит удовлетворению, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неуплату лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 272 908 руб., сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора N Л777-0291-ЮЛ от 26.07.2018.

Права и обязанности по нему не переуступались истцу.

Более того, ответчик, полагая его действующим и надлежаще исполненным, поскольку на основании отдельно заключенного договора купли-продажи от 15.01.2020 N ОВ/Ф-34130-0305 к нему перешло право собственности на предмет лизинга, реализовал предмет лизинга третьему лицу, о чем было известно истцу, что подтверждается материалами дела - протоколом судебного заседания от 09.12.2021, а также приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции договором купли-продажи от 15.01.2020 N ОФ/Ф-34130-0305 и уведомлением от 15.01.2020.

Сделка по отчуждению предмета лизинга не была оспорена истцом.

Судом не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.

Предмет лизинга выбыл из владения ответчика и согласно данным открытых источников сети интернет на момент рассмотрения спора судом первой инстанции предмет лизинга транспортное средство Toyota ALPHARD год выпуска 2017; модель, номер двигателя 2GR К370516; номер кузова JTNGK3DH008021129 подлежащий изъятию у ответчика в его собственности и владении не находится.

Данное утверждение истцом не опровергалось, а было подтверждено в ходе судебного заседания представителем истца.

Таким образом вывод суда о том, что переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, правовые основания удерживать имущество у ответчика отсутствуют, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено, ошибочен, не подтверждается материалами дела.

Так, согласно ответу ГУ МВД по г.Москве от 25.05.2022 согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M), по состоянию на 25.05.2022 о собственнике ТОЙОТА АЛФАРД, VIN: JTNGK3DH008021129, 2017 год выпуска, владельцем предмета лизинга является Середа Антон Владимирович.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-127641/21 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Экспресс Лизинг" в пользу ООО "Межрегиональная спасательная компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина