Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-77678/22 по делу N А40-126475/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-126475/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод дорожной техники "Регион 45" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-126475/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕСО-лизинг"

к ООО "Завод дорожной техники "Регион 45"

третье лицо: ООО "ПСУ"

о расторжении

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод дорожной техники "Регион 45" (далее - ответчик) о взыскании 1 040 000 руб. неосновательного обогащения и расторжении договоров N 4867РД/2021 от 28.12.2021 г. и N 4868РД/2021 от 28.12.2021 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСУ".

Решением суда от 03.10.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 040 000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод дорожной техники "Регион 45", ООО "РЕСО-лизинг", ООО "ПСУ" были заключены Договоры купли-продажи N 4867РД/2021, N 4868РД/2021 на поставку самосвалов.

Имущество по Договорам купли-продажи приобреталось Покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО "Завод дорожной техники "Регион 45" во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга).

26.01.2022 г. Покупатель осуществил оплату 5% от стоимости товара в размере 520 000 рублей по каждому договору в соответствии с п. 2.2.1., что подтверждается платежными поручениями N 3304 и N 3305.

Второй авансовый платеж в размере 2 600 000 рублей по каждому из договоров Покупатель должен был оплатить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета Продавца, при условии получения аванса от Получателя в полном объеме, но не позднее 28 февраля 2022 года. Окончательный расчет в размере 7 280 000 рублей по каждому из договоров, Покупатель должен был оплатить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к отгрузке со склада Поставщика, при условии своевременного получения от Получателя полной оплаты авансового платежа но договору лизинга.

Как указывает истец, перед оплатой второго авансового платежа ООО "ЗДТ "Регион 45" в устном порядке сообщило, что в связи со сложившейся ситуацией в мире из-за введения международных санкций, стоимость автомобилей повысилась более чем на 50% и предложило осуществить оплату второго платежа с учетом новой стоимости.

29.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров N 4867РД/2021 от 28.12.2021 г. и N 4868РД/2021 от 28.12.2021 г.

Поскольку товар не поставлен, оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется, истец обратился в Арбитражный суд с данным иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 040 000 руб. с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования в части расторжения договоров купли-продажи суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В п.5.2. договоров купли-продажи установлено, что при просрочке продавцом поставки более чем на 15 дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнут настоящий договор. Датой расторжения договора будет считаться дата, указанная в уведомлении о расторжении договора.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, истец воспользовался своим правом на расторжение договоров, в связи с чем оснований для расторжения договоров купли-продажи в судебном порядке не имеется.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ суд не усматривает обоюдной заинтересованности сторон в данных сделках.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-126475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев