Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-75772/22 по делу N А40-147520/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-147520/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Авдеевой Полины Эдуардовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147520/22, по исковому заявлению ИП Мукатаева Серикгалия Кужаковича к ИП Авдеевой Полине Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мукатаев Серикгалия Кужакович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Авдеевой Полине Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 г. ИП Мукатаевым С.К. были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Авдеевой П.Э. в сумме 100 100 руб., платежное поручение N 62.

10.12.2021 г. ИП Мукатаевым С.К. были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Авдеевой П.Э. в сумме 499 900 руб., платежное поручение N 63.

В назначении платежа указано: оплата по договору консультационных услуг от 30.11.2021 г., однако, указанный договор между ИП Мукатаевым С.К. и ИП Авдеевой П.Э. заключен так и не был.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

29.04.2022 г. ИП Мукатаев С.К. направил претензию в адрес ответчика, где просил возвратить сумму неосновательного обогащения.

19.05.2022 г. претензия была вручена ответчику, однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию истец не получал.

К отношениям, вытекающим из признания договора незаключенным, применяются нормы о неосновательном обогащении.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, пришел выводу, что поскольку ответчик обстоятельства, в том числе размер своей задолженности не оспорил, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ст. 70 АПК РФ, следовательно, заявленные исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения требований, о взыскании неосноватеьного обогащения, заявитель ссылается на договор об оказании услуг N б/н от 02.12.2021 рамках которого, и были уплачены денежные средства в качестве в сумме 600 000 руб., полагая, что данный договор свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, а потому об отсутсвии оснований полагать, что уплаченные истцом денежные средства, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Однако, суд апелляционной инстанции, отклоняет данный довод, поскольку как следует из представленного ответчиком договора, он заключен между ООО "Специализированный застройщик М-Левел" и ИП Авдеевой Полиной Эдуардовной, тогда как истцом по настоящему делу является ИП Мукатаев Серикгалия Кужакович.

Кроме того, перевод денежных средств по п/п N 62 от 01.12.2021 на сумму 100 100 руб. и по п/п N 63 от 10.12.2021 сумме 499 900 руб. был осуществлен в рамках договора консультационных услуг от 30.11.2021, при этом указанный договор ответчиком не представлен, в материалах дела отсутствует, доказательства выполнения работ по данному договору ответчиком так же не представлены, тогда как утверждает истец, данный договор так и не был заключен между сторонами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислялись истцом в рамках существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем, они являются неосноватедльным обогащением на стороне ответчика.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности, сторон ИП Мукатаева Серикгалия Кужаковича и ООО "Специализированный застройщик М-Левел" по отношению друг другу не находят подтверждения в материалах дела, не доказаны со стороны заявителя жалобы, а потому носят предположительный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-147520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко