Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-7779/22 по делу N А39-6929/2022

г. Владимир

26 декабря 2022 г.

Дело N А39-6929/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022 по делу N А39-6929/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (ОГРН 1021300983110, ИНН 1325126382)

о взыскании задолженности в сумме 162 863 руб. 05 коп., неустойки в размере 5875 руб. 79 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "Российские железные дороги", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее -МП г.о.Саранск "Горсвет", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 162863 руб. 05 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля по май 2022 года по договору N 1498891 от 01.05.2015, пеней в размере 5875 рублей 79 копеек, начисленных за период с 22.03.2022 по 23.06.2022, пеней по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично; взыскав с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в размере 162 863 руб. 05 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с февраля по май 2022 года по договору N 1498891 от 01.05.2015, пени в размере 3187 руб. 90 коп., начисленные дифференцированно за период с 22.03.2022 по 23.06.2022, пени, начисленные на сумму долга в размере 119 075 руб. 53 коп. (задолженность за март, апрель, май 2022 года), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 24.06.2022 и по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, 5982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства отсутствовали.

Заявитель полагает, что у истца отсутствует право требовать взыскания пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1498891 (в редакции протокола разногласий от 23 июля 2015 года), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно протоколу разногласий от 23.07.2015 стороны не пришли к согласию относительно сроков оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 8.6 договора, с учетом протокола разногласий от 23.07.2015, стороны согласовали обязательный претензионный порядок рассмотрения спора и подсудность арбитражному суду.

Во исполнение обязательств, принятых по договору в период с февраля по май 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии общей стоимостью 162 863 руб. 05 коп., что отражено в актах об оказании услуг от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022 и от 31.05.2022, подписанных ответчиком без каких-либо претензий и замечаний. На основании актов ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Претензией N 160 от 23.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся суммы долга с учетом начисления пеней. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц (пункт 15 (3) Правил N 861).

Судом установлено, что объем переданной в период с февраля по май 2022 по договору N 1498891 от 01.05.2015 электрической энергии, подтверждается актами об оказании услуг от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022 и от 31.05.2022, и ответчиком в заявленном к оплате объеме не оспорен, данные акты ответчиком подписаны без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 16 2863 руб. 05 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5875 рублей 79 копеек, начисленную за период с 22.03.2022 по 23.06.2022, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга дифференцированно, на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N474 (9,5 %) за каждый день просрочки за период с 22.03.2022 по 23.06.2022 в сумме 5875 руб. 79 коп., а также пеней, начиная 24.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом судом правомерно отмечено, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года (в размере 9,5% годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 (Постановление N 44), в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из расчета истца, пени начислены исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России равной 9,5% годовых за просрочку оплаты услуг, оказанных в феврале 2022 года (по сроку оплаты до 20.03.2022) за период с 22.03.2022 по 23.06.2022 в сумме 3007 руб. 87 коп., оказанных в марте 2022 года (по сроку оплаты до 20.04.2022) за период с 21.04.2022 по 23.06.2022 в сумме 1806 руб. 47 коп., оказанных в апреле 2022 года (по сроку оплаты до 20.05.2022) за период с 23.05.2022 по 23.06.2022 в сумме 976 руб. 63 коп., оказанных в мае 2022 года (по сроку оплаты до 20.05.2022) за период с 21.06.2022 по 23.062022 в сумме 84 руб. 81 коп. Общий размер пеней составил 5875 руб. 79 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в феврале 2022 года возникли до введения моратория (срок оплаты до 20.03.2022), неустойка подлежит начислению с 22.03.2022 по 31.03.2022 и по расчетам суда правомерно составила 319 руб. 99 коп.; обязательство по оплате услуг, оказанных в период с марта по май 2022 года возникло после введения моратория (01.04.2022), следовательно, неустойка, начисленная за период с 21.04.2022 по 23.06.2022 составит 2867 руб. 91 коп. Общий размер неустойки по расчетам суда составил 3187 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целях усиления платежной дисциплины всех потребителей энергоресурсов принят Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", содержащий необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за электрическую энергию.

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в специальные нормы, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем, исчисление неустойки должно производиться на основании положений указанного Закона.

Таким образом, примененный истцом размер ответственности ответчика определен специальным нормативно-правовым актом, определяющим отношения сторон в области снабжения электрической энергией, учитывающим и регулирующим вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2022 по делу N А39-6929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская