Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-38124/22 по делу N А56-79834/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-79834/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38124/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пулковская Усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-79834/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская Усадьба"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 124 677 руб. 72 коп. задолженности и 540 руб. пени, в том числе:

- по договору от 20.07.2020 N 14-114203-ЖФ-СОИ-ВО 21 179 руб. 07 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.01.2022 г. по 31.03.2022г.г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г., 85 руб. пени, начисленные по 31.03.2022 г.

- по договору от 20.07.2020 N 14-114209-ЖФ-СОИ-ВО 3 333 руб. 87 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.01.2022 г. по 31.03.2022г.г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г., 17 руб. пени, начисленные по 31.03.2022 г.

- по договору от 20.07.2020 N 14-114234-ЖФ-СОИ-ВО 1 472 руб. 61 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.01.2022 г. по 31.03.2022г.г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г., 18 руб. пени, начисленные по 31.03.2022 г.

- по договору от 04.08.2020 N 14-114379-ЖФ-СОИ-ВО 3 431 руб. 10 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.01.2022 г. по 31.03.2022г.г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г., 14 руб. пени, начисленные по 31.03.2022 г.

- по договору от 04.08.2020 N 14-114380-ЖФ-СОИ-ВС 21 904 руб. 23 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.01.2022 г. по 31.03.2022г.г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г., 100 руб. пени, начисленные по 31.03.2022 г. - по договору от 04.08.2020 N 14-114381-ЖФ-СОИ-ВО 17 739 руб. 15 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.01.2022 г. по 31.03.2022г.г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г., 71 руб. пени, начисленные по 31.03.2022 г.

- по договору от 04.08.2020 N 14-114421-ЖФ-СОИ-ВО 3 280 руб. 80 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.01.2022 г. по 31.03.2022г.г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г., 13 руб. пени, начисленные по 31.03.2022 г.

- по договору от 04.08.2020 N 14-114724-ЖФ-СОИ-ВО 20 701 руб. 56 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.01.2022 г. по 31.03.2022г.г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г., 96 руб. пени, начисленные по 31.03.2022 г.

- по договору от 04.08.2020 N 14-114729-ЖФ-СОИ-ВО 13 869 руб. 66 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.01.2022 г. по 31.03.2022г.г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г., 55 руб. пени, начисленные по 31.03.2022 г.

- по договору от 04,08.2020 N 14-114761-ЖФ-СОИ-ВО 17 765 руб. 67 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.01.2022 г. по 31.03.2022г.г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2022 г. по 31.03.2022 г., 71 руб. пени, начисленные по 31.03.2022 г.,

пени, начисленные на задолженность в соответствии с п.6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от неоплаченной суммы, начиная с 01.10.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает, что при расчете неустойки следовало применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, которая составила с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 5.5%, с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 6.5%, с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 6.75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 7.5%, с 20.12.2021 по 01.02.2022 - 8.5%, с 19.09.2022 по н.в. - 7.5%.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключены вышеуказанные договоры, по условиям которых истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме оплаты потребленных коммунальных ресурсов и услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут, дополнительных доводов, опровергающих исковые требования в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание как суммы основного долга, так и законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ (представление отзыва), до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, а также абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки в связи с тем, что, по мнению апеллянта, расчет должен быть произведен, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период неисполнения обязательства, отклоняются, поскольку такой порядок расчета пени допустим в случае частичной оплаты ответчиком долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), чего из материалов настоящего дела не следует; контррасчет неустойки, рассчитанной с применением указанного алгоритма, ответчиком не приведен, что не позволяет апелляционному суду объективно установить обоснованность такого алгоритма, исходя их производимых ответчиком оплат.

Таким образом, в данном случае подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Между тем размер такой ставки, действовавшей на момент вынесения решения суда, судом первой инстанции определен неверно.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" внесены изменения в подпункт "г" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 912 от 20.05.2022, и в новой редакции названной нормы указано, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2-6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 вступило в силу с 23.09.2022, то есть действовало на дату вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части (05.10.2022), по состоянию на которую размер ключевой ставки Банка России составлял 7, 5%, тогда как истцом расчет неустойки произведен, исходя из ставки 9,5%.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустойки, который, по расчетам суда, составляет 416 руб. 50 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-79834/2022 изменить в части неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 124 677 руб. 72 коп. задолженности, 416 руб. 50 коп., а также 4 752 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская