Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-3707/21 по делу N А45-36340/2020

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А45-36340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником Гордеева Павла Анатольевича (N 07АП-3707/21 (14)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Перминова О.К.) по делу N А45-36340/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маннол Сибирь" (ИНН 5408310167, ОГРН 1145476100153) по заявлению конкурсного управляющего должником Гордеева Павла Анатольевича о признании сделок недействительными, а именно платежей ООО "Маннол Сибирь" в пользу ООО "Фирма Автомеханика" на общую сумму 6 529 500 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Фирма Автомеханика" сумму 6 529 500 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Гордеев П.А. не обеспечил технического подключения;

от ООО "Фирма Автомеханика": Моисеенко Н.Е. по доверенности от 25.07.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маннол Сибирь" (далее - ООО "Маннол Сибирь", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 ООО "Маннол Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

27.07.2021 от конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича о признании сделок недействительными:

1) платежей ООО "Маннол Сибирь" в пользу ООО "Фирма Автомеханика" на общую сумму 6 529 500 руб., а именно:

- со счета 40702810104000023232 в ПАО "Промсвязьбанк" с назначением платежа: оплата по договору поставки автохимии N 17-11 от 17.10.2014:

- 20.02.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 450 000 рублей

- 20.02.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 430 000 рублей;

- 05.03.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 130 000 рублей;

- 06.03.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 110 000 рублей;

- 23.03.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 135 000 рублей;

- 03.04.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 90 000 рублей;

- 12.12.2019 ООО "Фирма Автомеханика" 20 000 рублей.

Всего на сумму 1 365 000 рублей.

- со счета 40702810307000003622 в ПАО "Райффайзенбанк" с назначением платежа: оплата по договору поставки автохимии N 17-11 от 17.10.2014:

- 25.01.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 100 000 рублей;

- 05.03.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 280 000 рублей;

- 05.03.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 100 000 рублей;

- 06.03.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 995 000 рублей;

- 06.03.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 180 000 рублей;

- 14.03.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 1 165 000 рублей;

- 16.03.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 1 525 000 рублей;

- 19.03.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 715 000 рублей;

- 23.03.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 68 000 рублей;

- 19.04.2018 ООО "Фирма Автомеханика" 36 500 рублей.

Всего на сумму 5 164 500 рублей;

2) платежей ООО "Маннол Сибирь" в пользу Моисеенко Натальи Евгеньевны на общую сумму 130 000 рублей, а именно:

- 22.10.2018 адвокат Моисеенко Наталья Евгеньевна 80 000 рублей оплата за юридические услуги по соглашению N 122 от 19.10.2018;

- 26.06.2019 адвокат Моисеенко Наталья Евгеньевна 50 000 рублей оплата за юридические услуги по соглашению N 056 от 13.05.2019, всего 130 000 рублей.

Наряду с требованием о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий просил применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Фирма Автомеханика" сумму 6 529 500 рублей, с Моисеенко Н.Е. сумму 130 000 рублей.

Определением суда от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего Гордеева П.А. удовлетворено. Признаны недействительными сделки - платежи ООО "Маннол-Сибирь" в пользу ООО "Фирма Автомеханика" на общую сумму 6 529 500 рублей, признаны недействительными сделки - платежи ООО "Маннол-Сибирь" в пользу Моисеенко Натальи Евгеньевны на общую сумму 130 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Фирма Автомеханика" в пользу ООО "Маннол-Сибирь" 6 529 500 рублей. Взыскано с Моисеенко Натальи Евгеньевны в пользу ООО "Маннол-Сибирь" 130 000 рублей. Взыскано с ООО "Фирма Автомеханика" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Взыскано с Моисеенко Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение суда от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36340/2020 отменено в части признания недействительными сделками платежных операций должника по перечислению на счет Моисеенко Натальи Евгеньевны денежных средств на общую сумму 130 000 рублей и взыскания с Моисеенко Натальи Евгеньевны в пользу ООО "Маннол Сибирь" 130 000 рублей.

В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций должника по перечислению на счет Моисеенко Н.Е. денежных средств на общую сумму 130 000 рублей, в остальной части определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36340/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36340/2020 отменено в части признания недействительными сделок (платежей) по перечислению ООО "Маннол-Сибирь" ООО "Фирма "Автомеханика" денежных средств в общей сумме 6 529 500 рублей и взыскания с ООО "Фирма "Автомеханика" в пользу ООО "Маннол-Сибирь" 6 529 500 рублей, постановление от 13.05.2022 апелляционного суда в остальной части оставлено без изменения.

Направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд кассационной инстанции указал на необходимость включить в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии равноценного встречного предоставления за полученные ООО "Фирма "Автомеханика" денежные средства; дать надлежащую оценку доказательствам, представленным в подтверждение факта поставки товара.

При новом рассмотрении определением от 25.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Гордеева П.А. о признании сделок недействительными, а именно: платежей ООО "Маннол Сибирь" в пользу ООО "Фирма Автомеханика" на общую сумму 6 529 500 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Фирма Автомеханика" сумму 6 529 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гордеев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на неисследованность вопроса о доказанности поставки товара ООО "Фирма Автомеханика" должнику на один склад. По его мнению, сделка по договору поставки продукции N 17-11 совершалась уже после появления признаков банкротства у должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Фирма Автомеханика" возражало против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Фирма Автомеханика" просил оставить судебный акт без изменения; конкурсный управляющий Гордиенко П.А. не обеспечил техническое подключение к судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области 29.12.2020, оспариваемые перечисления осуществлены 25.01.2018, 20.02.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 14.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 23.03.2018, 03.04.2018, 19.04.2018, 28.10.2018, 26.06.2019, 12.12.2019, то есть в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

За период с 25.01.2018 по 12.12.2019 совершено платежей на сумму 6 529 500 рублей в пользу ООО "Фирма Автомеханика", все эти платежи совершены в период, когда в составе учредителей ООО "Маннол Сибирь" Плаксин А.А. и Моисеенко К.В., а руководителем Малый С.Н.

Полагая, что платежи должника в пользу ООО "Фирма Автомеханика" на общую сумму 6 529 500 рублей, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что договор поставки автохимии N 17-11 от 17.10.2014, соглашение N 122 от 19.10.2018 и соглашение N 056 от 13.05.2019, которые указаны в основаниях переводов денежных средств, в действительности не существовали и не заключались, встречное предоставление по ним не осуществлялось. В момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из доказательств, подтверждающих передачу проданного товара, отсутствия неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе, по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно положениям абзацам 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара на один склад, судебная коллегия исходит из следующего.

ООО "Маннол-Сибирь" организовано в качестве официального дилера в Сибирском Федеральном округе ООО "Еврологистик", импортера и официального дистрибьютора компании STK-LUBRICANTS в рамках реализации проекта ООО "Еврологистик" на территории Российской Федерации

Официальное дилерство ООО "Маннол-Сибирь" в Сибирском Федеральном округе подтверждалось сертификатом соответствия, выданным ООО "Еврологистик" и действовало до марта 2017 года включительно.

После марта 2017 года ООО "Еврологистик" в одностороннем порядке прекратило дилерские отношения с ООО "Маннол-Сибирь", в связи с чем прекратило поставлять товар по дилерскому соглашению, уведомив последнего письмом о прекращении поставок. Такое решение о прекращении дилерства со стороны ООО "Еврологистик" принято в ультимативном порядке, в связи с изменением политики компании.

В этой связи, ООО "Маннол-Сибирь", в целях сохранения имевшейся ранее в распоряжении номенклатуры товара, в целях исполнения своих обязательств по договорам поставки перед своими контрагентами, стало приобретать товар у иных продавцов, в том числе, у ООО "Фирма Автомеханика", которая на тот период сотрудничала с ООО "Еврологистик" по дилерскому соглашению. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Все вышеуказанные денежные платежи, согласно указанным в них назначениям, осуществлялись в качестве оплаты за товар по договору поставки N 17-11 от 17.10.2014.

Из представленной Книги покупок и продаж (л.д. 93-94, 131-132 т.1 (в электронном виде), т.2, л.д. 12-148), судом первой инстанции правомерно установлено, что начиная с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года поставлено товара равно 27 696 единицам, где указана номенклатура проданного товара, суммы продаж, суммы НДС, то есть именно за этот поставленный товар производился расчет по изложенным выше платежам.

Кроме того, в подтверждение реальности поставки со стороны ООО "Фирма Автомеханика" представлены сведения о приобретении товаров, проданных ООО "Маннол-Сибирь" (23.08.2021 в 18:50, т. 1, л.д. 67-68, приложение N 2), из которой следуют сведения о том, у каких контрагентов ООО "Фирма Автомеханика" и в какой период приобретен товар, поставленный ООО "Маннол-Сибирь" в период с апреля 2017 года по ноябрь 2019 года в рамках договора поставки N 17-11 от 17.10.2014.

Одним из основных контрагентов-поставщиков, у которых приобретался товар, ООО "Фирма Автомеханика" для последующей реализации значится, в том числе, ООО "Еврологистик", что также указывает на реальность исполнения хозяйственных операций.

Приобретение товаров от поставщиков, в том числе у поставщика ООО "Еврологистик", ООО "Фирма Автомеханика" и последующая реализация товара покупателям являлось для ООО "Маннол-Сибирь" и экономически выгодными и целесообразными, так как образование первоначальной цены исходило от импортера (ООО "Еврологистик") к дилеру (ООО "Фирма Автомеханика") по дилерскому соглашению, затем к ООО "Маннол-Сибирь" по оптовым ценам и от ООО "Маннол-Сибирь" к покупателям по ценам позволяющим реализовывать товар в розницу.

Весь товар, приобретенный по договору поставки N 17-11 от 17.10.2014, по номенклатуре и количеству у ООО "Фирма Автомеханика" был реализован ООО "Маннол-Сибирь" своим контрагентам на сумму 6 992 430,76 рублей, при этом, валовая прибыль ООО "Маннол-Сибирь" от реализации данного товара составила 741 744,06 рублей, что следует из приложения N 3 - "Отгрузка товара ООО "Маннол Сибирь", приобретенный у ООО "Фирма Автомеханика" (т. 1, л.д. 67-69, приложение N 3, в электронном виде поступили- 20.08.2021 в 16:50МСК).

Так, произведена отгрузка товара в 2018 - 2019 гг. ИП Полтавцеву Г.А., ООО "АРТЭК", ООО "ЕВРОПА", ООО "Грань", ООО "Надежда" (Новосибирск), ООО "РемСити", ООО "Профит Авто", ООО "Велс", ООО "НСК Авто", ИП Косаревой И.В. и иным контрагентам, согласно прилагаемому списку.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", товарно-транспортная накладная (ТТН) - это первичный сопроводительный документ, который оформляется, если грузоотправитель доставляет товар покупателю транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ транспортная накладная является одним из документов, составление и выдача которой отправителю груза подтверждает заключение договора перевозки груза между ним и перевозчиком при перевозке грузов соответствующими видами транспорта.

Товарно-транспортная накладная нужна в случае, когда товар доставляет сторонняя организация, а также, если товар доставляет сам поставщик и покупатель отдельно оплачивает ему доставку.

Согласно положениям Письма Минфина России от 22.12.2011 N 03-03-10/123, в случае, если договор перевозки не заключался, и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя - услуги по перевозке не оказываются, и транспортная накладная не составляется.

01.10.2014 между ООО "Маннол-Сибирь" и ООО "Фирма Автомеханика" был заключен договор субаренды N 1, согласно которому Арендатор (ООО "Маннол-Сибирь") приняло в субаренду часть нежилого помещения площадью 179 кв. м., расположенного в строении по адресу, п Новосибирск, ул. Арбузова. 2а для ведения в нем хозяйственной деятельности (л.д. 42 т. 3, в электронном виде поступил 05.01.2022 14:05 МСК).

В связи с наличием договора субаренды части помещения, отсутствовала необходимость отгрузки товара в адрес ООО "Маннол-Сибирь" посредством привлечения транспортных средств. Данный товар перемещался из одного помещения в другое посредством физической силы без использования грузового транспорта.

При этом, как указывалось выше, товар, приобретенный ООО "Фирма Автомеханика" был реализован, что подтверждается книгой продаж и доход должника от этой реализации составил более 800 000 рублей (т.1, л.д. 93-94 в электронном виде поступили 07.10.2021 18:09МСК, л.д. 131-132 т. 1, в электронном виде поступили 01.11.2021 13:02МСК).

Довод о причинения вреда имущественным интересам кредитором при совершении сделок в период финансового кризиса должника правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае с учетом представленных доказательств, у ООО "Фирма Автомеханика" отсутствовала цель причинения имущественного вреда единственному кредитору - ООО "Еврологистик" ввиду того, что в данный период времени ООО "Фирма Автомеханика" имело самостоятельные, отличные от спорных, правоотношения с ООО "Еврологистик", добросовестно выполняло обязательства по договору.

У должника с кредитором на момент совершения платежей и поставки товара велись переговоры относительно порядка урегулирования возникших противоречий, производились отгрузки остатков товаров.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные универсальные передаточные акты (УПД) за 2017-2019 годы между ООО "Фирма Автомеханика" и ООО "Маннол-Сибирь" подписаны неустановленными лицами, не является основанием для признания сделки мнимой.

Наличие печати организации на подписи лица, подписавшего УПД, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени данного лица.

В данном случае представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика. Также имеет существенное значение, что сделки одобрены и исполнены.

Указание конкурсного управляющего на отсутствие платежей не соответствует действительности. Начиная с 01.04.2018 ООО "Фирма Автомеханика" перечислило в адрес ООО "Маннол-Сибирь" 2 172 600 рублей.

В рамках договора поставки продукции (товаров) от 07.10.2014 со стороны ООО "Фирма Автомеханика" в адрес ООО "Маннол-Сибирь" поставлен товар, поставка товара осуществлялась не единовременно, в связи с его объемом и по мере необходимости.

Оплата за указанный товар также производилась в несколько денежных переводов, что является нормальной практикой подобного рода правоотношениях (деловой обычай).

Факт поставки продукции (товаров), подтверждается материалами дела, а именно документооборотом между указанными обществами: договор поставки автохимии N 17-11 от 17.10.2014; дополнительным соглашением к договору поставки; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 между ООО "Маннол-Сибирь" и ООО "Еврологистик"; приложение N 1 (продажи ООО "Фирма Автомеханика" за период апрель 2017 года - декабрь 2020 года); приложение N 2 (приобретение товаров, проданных ООО "Маннол-Сибирь"); приложение N 3 (отгрузка товара ООО "Маннол-Сибирь", приобретенный у ООО "Фирма Автомеханика"); книги продаж 2017 года; книги продажа за 2018 года; книга продаж за 4 квартал 2019 года; дилерский сертификат ООО "Фирма Автомеханика"; уведомление N 02-12 от 13.12.2018 (т. 1, л.д. 67-68 в электронном виде поступили 23.08.2021 16:50МСК); универсальные передаточные документы за период с 2017 год по 2019 год (т.1, л.д. 93-94 в электронном виде поступили 07.10.2021 18:09МСК); товарно-транспортная накладная; служебная записка от 16.01.2019; письмо директора ООО ЛК "Камертон", из данных документов прослеживаются дата поставки, количество и стоимость продукции, факт приобретения ООО "Фирма Автомеханика" указанной продукции у третьих лиц и так далее.

При этом цены, по которым ООО "Фирма Автомеханика" поставляло продукцию ООО "Маннол-Сибирь" не являются завышенными, а также соответствуют среднерыночной стоимости схожего товара за указанный период времени.

Товар, отгруженный ООО "Маннол-Сибирь", не продавался по завышенным ценам, что подтверждается ценовым анализом по запрашиваемым позициям (т. 3, л.д. 31, в таблице приведен анализ 10 наименований номенклатуры, приобретенных на наибольшую сумму за указанный период).

Таким образом, данными показателями опровергается вывод конкурсного управляющего о неравноценности встречного обеспечения.

Поэтому отсутствуют основания предполагать, что денежные средства, перечисленные должником в рамках оспариваемых платежных операций, выбыли из активов должника без какого-либо встречного предоставления, поскольку таким платежам корреспондируют ответные поставки товара в рамках сложившихся между сторонами отношений по договору поставки N 17-11 от 17.10.2014.

Доказательства неравноценности сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, не усматриваются основания недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия одного из существенных элементов данной конструкции в виде имущественного вреда должнику и доказанности факта реальности поставок товара. В связи с чем наличие признаков неплатежеспособности в данном случае правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзацу 4 пункта 4 Постановления N 63, пункта 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать н наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения не доказано конкурсным управляющим, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. В данном случае, реальное исполнение ООО "Фирма Автомеханика" своих обязательств (передача товара) и достижение фактического результата подтверждено ООО "Фирма Автомеханика" документально.

Более того, предоставлены доказательства, подтверждающие наличность проданного товара. Так, в приложении N 2 указаны сведения о поставщиках, у которых был приобретен товар ООО "Фирма Автомеханика", в последующем отгруженный ООО "Маннол-Сибирь".

Приложение N 1, имеющееся в материалах дела содержит информацию о том, кому был отгружен товар, приобретенный у ООО "Фирма Автомеханика".

С реализации товара в адрес ООО "Маннол-Сибирь" ООО "Фирма Автомеханика" был оплачен налог (л.д. 128-132 т. 1, в электронном виде поступили от налогового органа 01.11.2021 13:02МСК).

Таким образом, в оспариваемых сделках-платежах признаков для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная пошлина оплачена не была, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Маннол Сибирь"Гордеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маннол Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко