Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-33542/22 по делу N А56-120850/2019

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-120850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Виноградова Ю.Ю. - представитель Матиевская О.В. (по доверенности от 09.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33542/2022) Осиповой Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-120850/2019/реализ.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего Мамиева Сергея Таймуразовича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайству гражданина Виноградова Юрия Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Юрия Юрьевича,

об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) Виноградов Юрий Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мамиев Сергей Таймуразович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Ю.Ю. от финансового управляющего Мамиева С.Т. в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Должником заявлено ходатайство об исключении из его конкурсной массы доли в праве на квартиру общей площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Обуховский, улица Бабушкина, дом 82, корпус 3, строение 1, квартира 312, кадастровый номер: 78:12:0714802:4954 (далее - Квартира).

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 указанные ходатайства финансового управляющего и должника объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера А56-120850/2019/реализ.1.

Определением от 19.09.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Мамиева С.Т. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, исключив из конкурсной массы должника доли в праве на Квартиру.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие законодательно определенных критериев определения излишнего жилья, с учетом того, что доля в Квартире является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, пришел к выводу о невозможности включения ее в конкурную массу должника для последующей реализации, поскольку такая реализация в отсутствие злоупотреблений со стороны должника является необоснованной.

Определение арбитражного суда от 19.09.2022 обжаловано кредитором должника Осиповой Е.А. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить указанное определение арбитражного суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего Мамиева С.Т. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и отказать в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда Квартира не отвечает признакам единственного жилья пригодного для проживания должника, поскольку последний при обращении в арбитражный суд не указал, что проживает в Квартире при том, что он не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу Квартиры.

Апеллянт указывает, что должник с момента приобретения Квартиры на протяжении нескольких лет в ней не проживал и не был зарегистрирован по месту нахождения Квартиры. Регистрация Виноградова Ю.Ю. по месту жительства по адресу Квартиры произведена после обращения его в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) с целью создания искусственных условий для применения исполнительского иммунитета.

По мнению подателя жалобы, имеется возможность приобретения финансовым управляющим замещающего жилья для должника за счет выручки от продажи его имущества, поскольку согласно отчету об оценке Н-85227/22 величина рыночной стоимости Квартиры составляет 12 700 000,00 руб., рыночная доля доли в праве собственности на Квартиру - 5 143 000,00 руб. при том, что Виноградов Ю.Ю. имеет обязательства перед единственным кредитором в сумме 429 298,46, из которых основной долг в размере 375 779, 30 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению Осиповой Е.А., реализация принадлежащей должнику доли в праве на Квартиру позволит полностью удовлетворить требования кредитора, а оставшиеся денежные средства могут быть использованы на приобретение другого жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.09.2022, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами настоящего обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 по требованию единственного кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, проведено собрание кредиторов Виноградова Ю.Ю. а в форме заочного голосования, на котором принято решение по вопросу N 6 повестки дня об обращении финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации на торгах принадлежащего должнику недвижимого имущества - 1/2 доли Квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим разработано Положение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на момент судебного заседания по рассмотрению обособленного спора должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на Квартиру.

Справкой о регистрации по форме N 9 подтверждается, что в Квартире помимо должника зарегистрированы и проживают еще 5 граждан, которые приходятся родственниками должнику.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, закреплен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частности, согласно положениям статьи 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение, закрепленное в данной статье, гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в ситуации банкротства должника установлен, в том числе в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Таким образом, имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, подлежит исключению из конкурсной массы в силу прямого указания закона. При этом не имеет значения, может или нет такое имущество существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, имущественный (исполнительский) иммунитет, исходя из общего предназначения данного правового института, призван гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.1999 12-П, от 06.06.2000 9-П, от 22.11.2000 14-П, от 12.07.2007 10-П, от 20.12.2010 22-П, от 22.04.2011 5-П, от 14.05.2012 11-П, от 12.07.2007 10-П, от 26.04.2021 15-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 456-О, от 17.01.2012 10-О-О, от 17.01.2012 14-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля в праве на Квартиру является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и посчитал возможным распространить исполнительский иммунитет на данное имущество.

Судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего и кредитора о том, что имеется возможность приобретения должнику замещающего жилья за счет выручки от продажи имущества должника, поскольку помимо выплаченной суммы кредитору, будут понесены расходы, связанные с проведением торгов, оформлением сделки по купле-продаже имущества и иные мероприятия.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что оставшиеся денежные средства от реализации спорной доли в праве на Квартиру не гарантируют приобретение иного жилого помещения в том же регионе с соблюдением прав должника на жилище, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что при реализации общего имущества в деле о банкротстве должны учитываться заслуживающие внимания правомерные интересы других лиц, в частности, членов семьи гражданина-банкрота, тогда как реализация доли в праве на Квартиру безусловно повлияет на права сособственника Квартиры и проживающих в ней лиц.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-120850/2019/реализ.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова