Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-17500/22 по делу N А65-13231/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-13231/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТех"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 07 сентября 2022 года) по делу N А65-13231/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТех", г.Казань (ОГРН 1051633014443, ИНН 1658062880),

к Татарстанской таможне, г.Казань (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311),

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-522/2022 от 05.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТех" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне (далее - ответчик), об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-522/2022 от 05.05.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 07 сентября 2022 года) по делу N А65-13231/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о признании постановления Татарстанской таможни от 05.05.2022 г. N 10404000-522/2022 недействительным, освобождая от административной ответственности Заявителя в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что допущенная заявителем ошибка была выявлена им самостоятельно, а не в результате проверочных мероприятий со стороны ответчика и заявитель добровольно и незамедлительно проявил открытое взаимодействие с таможенным органом в целях исключения негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений.

Податель жалобы полагает, что такое поведение заявителя никак не может свидетельствовать о пренебрежительном (негативном, виновном) отношении к требованиям таможенного порядка и означает намерение заявителя соблюдать эти требования, действовать в соответствии с Законом.

По мнению подателя жалобы судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Татарстанская таможня апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Татарстанской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-522/2022 от 05.05.2022 заявитель привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 62625 руб.

Не согласившись с постановлением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на самостоятельное выявление допущенной ошибки, считает что поведение заявителя не может свидетельствовать о пренебрежительном (негативном, виновном) отношении к требованиям таможенного порядка и означает намерение заявителя соблюдать эти требования, действовать в соответствии с законом.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса в виде наложение административного штрафа юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию, т.е. не заявлению таможенному органу сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее - Союз), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе подписанного в г. Астане 29 мая 2014 г. (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 ТК ЕАЭС, а также положений Договора о Союзе, Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., подписанного в г. Минске 10 октября 2014 г., и Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., подписанного в г. Москве 23 декабря 2014 г., единую таможенную территорию Союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов Союза искусственные острова, сооружения, установки и иные объекты, в отношении которых государства - члены Союза обладают исключительной юрисдикцией.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан от 9 декабря 2010 г. нефть и нефтепродукты, классифицируемые в группе 27 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 г. N 80, вывозимые с 1 января 2014 г. из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Кроме того, пунктом 4 постановления Правительства от 1 июля 2011 г. N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. N 880" установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Союза товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 ПО 0, 2712 90 190 0), 2713 И 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0 -2713 90 900 0, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории Союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК

ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под термином "декларант" понимается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как следует из оспариваемого постановления, 11.04.2022 должностным лицом административного органа после выпуска товаров Татарстанской таможни в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТех" возбуждено дело об административном правонарушении по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 06.08.2021 ООО "ПолимерТех" заключен договор поставки N 86 с АО "Актюбрентген" (Республика Казахстан, г. Актобе, ул. Санкибай Батыра, 24/к).

В рамках исполнения обязательств по договору поставки N 86 от 06.08.2021 ООО "ПолимерТех", в соответствии со спецификацией N 2 от 06.08.2021 по товарной накладной N 908 от 16.08.2021, CMR б/н, в адрес получателя - АО "Актюбрентген" поставил товар "масло трансформаторное TAIF CADENZA 205 L" весом брутто 410 кг, количество 2 бочки, стоимостью 125250 рублей.

На данную поставку ООО "ПолимерТех" в таможенные органы РФ подана статистическая форма учета перемещения товаров с регистрационным номером 10009000/190821/С139832, в которой заявлен код товара - 2710199800.

По запросу Татарстанской таможни ООО "ПолимерТех" представлено поданное АО "Актюбрентген" в налоговые органы Республики Казахстан заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 171 от 09.09.2021, подтверждающее факт ввоза в Республику Казахстан по товарной накладной N 908 от 16.08.2021 товара "масло трансформаторное TAIF CADENZA 205 L", код товара по ТН ВЭД 2710199800, стоимостью 125250 рублей.

Согласно письму ООО "ПолимерТех" от 16.02.2022 N 16-02/22 и представленному талону о прохождении государственного контроля, выдаваемый территориальными подразделениями Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 22.08.2021, товар, отгруженный по товарной накладной N 908 от 16.08.2021, вывезен за пределы Российской Федерации 22 августа 2021 г. в составе сборного груза автомобилем с государственным регистрационным номером А609КН156 через пункт пропуска "Жайсан" (Республика Казахстан, Актюбинская область, Мартукский район).

В соответствии со служебной запиской отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Татарстанской таможни от 29.03.2022 N 19-29/0324 товар "масло трансформаторное TAIF CADENZA 205 L", перемещенный ООО "ПолимерТех" с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, классифицируется в товарной подсубпозиции 2710 19 940 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проверки установлено, что в электронных базах данных деклараций на товары ЕАИС ТО отсутствуют сведения о таможенном декларировании ООО "ПолимерТех" товара "масло трансформаторное TAIF CADENZA 205 L", стоимостью 125520 рублей, вывозимого за пределы Российской Федерации.

В ходе проверки, в ответ на запрос Татарстанской таможни о причинах, по которым не были поданы декларации на товары, ООО "ПолимерТех" сообщило следующее:

"не было возможности предоставить документы, подтверждающие факты таможенного декларирования, т.к.:

Первая поставка по УПД N 593 от 02.06.2021 при оформлении статистической формы на реализацию товара "Масло трансформаторное TAIF CADENZA" с ТН ВЭД 2710198200 программа сайта edata.customs.ru зарегистрировала отгрузку и присвоила регистрационный номер 10009000/100621/С786258.

Вторая отгрузка этого продукта по УПД N 908 от 16.08.2021 на сайте была зарегистрирована и был присвоен регистрационный номер 10009000/190821/С139832.

В ноябре 2021 г. при оформлении отгрузки по УПД N 1307 от 15.11.2021 статистической формы на реализацию этого же товара с таким же ТН ВЭД, программа сайта выдала сообщение о необходимости декларирования данного товара.".

Товар "масло трансформаторное TAIF CADENZA 205 L" весом брутто 410 кг, количество 2 бочки, стоимостью 125250 рублей на дату 22 августа 2021 г. подлежал таможенному декларированию при вывозе из Российской Федерации в Республику Казахстан, обязанность произвести таможенное декларирование вышеуказанного товара путем подачи декларации на товары возлагалось на ООО "ПолимерТех".

Как установил суд, данный товар не был заявлен ООО "ПолимерТех" к таможенному декларированию, и установленные обстоятельства послужили основанием для вывода ответчика о наличии в действиях заявителя данных, указывающих на событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и по существу заявителем не оспаривался.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-522/2022 заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 62625 руб.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа судом проверен и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении дела об административном правонарушении учтено имущественное и финансовое положение общества.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ и положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Суд оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установил.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, согласно картотеке арбитражных дел в Арбитражном суде Республики Татарстан имеются иные судебные дела, возбужденные по заявлению общества об оспаривании постановлений таможенного органа по факту привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, что и в заявлении, направленном в суд первой инстанции о том, что обществом ошибка выявлена самостоятельно.

Однако, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и признания оспариваемого постановления недействительным. Добровольное устранение последствий нарушения, может служить только основанием для вывода о наличии смягчающих обстоятельств, но не для вывода об отсутствии самого этого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть от 07 сентября 2022 года) по делу N А65-13231/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова