Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 19АП-7286/22 по делу N А14-6699/2022

г. Воронеж

28 декабря 2022 г.

Дело N А14-6699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Калининой С.В., представителя по доверенности N 254 от 20.10.2022,

от индивидуального предпринимателя Батурина Юрия Николаевича: Шередина Д.И., представителя по доверенности N 01 от 21.12.2022,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 октября 2022 года по делу N А14-6699/2022 (судья Тисленко Д.И.)

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к индивидуальному предпринимателю Батурину Юрию Николаевичу (ОГРНИП 317366800076931, ИНН 366509770803) о взыскании 140 142 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батурину Юрию Николаевичу о взыскании 127 501 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0505050:27, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Краснозвездная, 26в, за период с 01 февраля 2019 г. по 16 сентября 2021 г., 12 640 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 г. по 28 января 2022 г.

Определением суда от 05 мая 2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 27 июня 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 октября 2022 года по делу N А14-6699/2022 иск удовлетворен в части: с Батурина Ю.Н. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскано 103 272 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 10 720 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Батурин Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23 декабря 2022 года представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, на земельном участке, площадью 378 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0505050:27, по адресу г. Воронеж ул. Краснозвездная, 26в, относящемуся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, располагался объект капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0000000:5773, площадью 50,1 кв.м., инв. N 23393, признанный самовольной постройкой решением Советского районного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 2-2614/2015.

После решения суда о сносе самовольной постройки она была приобретена индивидуальным предпринимателем Батуриным Ю.Н. по договору купли-продажи от 10 февраля 2017 г., в Единый государственный реестр недвижимости 06 октября 2017 г. внесена запись о праве собственности приобретателя на переданное по договору имущество.

Позднее, 22 апреля 2020 г. ответчик обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области за предоставлением ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505050:27, площадью 378 кв.м., обозначив в числе расположенных на нем объектов, помимо нежилого здания площадью 50,1 кв.м., также замощение площадью 307,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 ноября 2020 г. по делу N А14-11187/2020 на ответчика возложена обязанность снести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснозвездная, 26в., находящемся в государственной собственности.

При этом суд установил факт нахождения спорного строения и обслуживающего его замощения на огороженном земельном участке, не отведенном для строительства объектов недвижимости и не предоставленном ответчику на каком-либо праве.

Решение суда о сносе самовольной постройки было исполнено ответчиком, что подтверждается актом обследования от 14 мая 2021 г., подготовленным кадастровым инженером Кораблиным В.А. Запись о прекращении права собственности Батурина Ю.Н. на нежилое здание внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16 сентября 2021 г.

Полагая, что в спорный период времени ответчик без установленных законом или договором оснований пользовался земельным участком, относящимся к публичной собственности, истец, выполняя функции администратора доходов бюджета, обратился в арбитражный суд за взысканием платы и процентов за такое пользование.

Возражая на иск, ответчик оспорил площадь и период использования публичной землей, утверждая, что размер участка не может превышать площадь располагавшейся на нем самовольной постройки, а пользование таким участком окончено задолго до исключения из публичного реестра записи о праве на постройку. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание возражения ответчика, арбитражный суд применил правила об исковой давности и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за время, которое охватывается сроком исковой давности вплоть до момента освобождения земельного участка в мае 2021 года.

Предприниматель обжаловал принятое по делу решение в части удовлетворенных исковых требований, настаивая на своих возражениях о том, что площадь пользования публичной землей ограничивается площадью самовольной постройки.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Судом установлено, что в спорный период времени ответчик владел зданием, расположенным на спорном земельном участке, фактически использовал сам земельный участок, без внесения платы, в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Размер суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов судом первой инстанции определен на основании статей 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации на основании расчета истца по формуле, предусмотренной Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. N 349.

Возражения ответчика о том, что плата за землю должна вноситься исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм земельного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, определение размера земельного участка, занятого зданием, должно осуществляться таким образом, чтобы допустить возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, поэтому сумма, подлежащая оплате за пользование земельным участком, рассчитывается исходя из площади не только самого объекта, но и с учетом площади необходимой для использования объекта недвижимости.

Устанавливая общую площадь спорного земельного участка, арбитражный суд области обоснованно исходил из данных кадастрового учета, поведения самого ответчика, который ранее обращался в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области за предоставлением ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0505050:27 площадью 378 кв.м., включающей огороженную площадь не только самого здания, но и замощения, предназначенного для его обслуживания.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 октября 2022 года по делу N А14-6699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников