Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-21083/22 по делу N А53-1087/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А53-1087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Магомедова Ш.М.: представителя Демичева В.В. по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Шайхахмеда Мусаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-1087/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алёхина Василия Ивановича (ИНН 613000448591),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алёхина Василия Ивановича (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего Маркова Максима Павловича по результатам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о перечислении суммы вознаграждения и расходов с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-1087/2022 завершена процедура реализации имущества Алёхина Василия Ивановича. Алёхин Василий Иванович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Маркова Максима Павловича. Перечислено Маркову Максиму Павловичу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника перечисленные по платежному документу от 30.11.2021 и 10 000 рублей в счет погашения расходов по делу о банкротстве должника, перечисленные по платежному документу от 30.11.2021 по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Магомедов Шайхахмед Мусаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по оспариванию сделок должника. Кредитору известно, что у должника имеется жилой дом, обремененный ипотекой, в связи с чем мероприятия по выявлению имущества должника проведены финансовым управляющим не в полном объеме.

Представитель Магомедова Ш.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 Алёхин Василий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Марков Максим Павлович из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества Алёхина Василия Ивановича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что Алёхин Василий Иванович не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; официально трудоустроен у ИП Кошелева Н.С., в должности водителя, размер заработной платы должника составляет 6 500 рублей; состоит в зарегистрированном браке с Алёхиной Людмилой Александровной; несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеет.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и его супруги.

Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо движимое или недвижимое имущество у должника и его бывшей супруги отсутствует.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования ПАО "Сбербанк России", ООО "НЭЙВА", МИФНС N 26 по Ростовской области, Магомедова Шайхахмеда Мусаевича на сумму 626 334,64 рублей.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" в размере 173 824,6 рублей, признано судом обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Алёхина Василия Ивановича.

В ходе процедуры реализации имущества погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Кроме того, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Наличие возможности формирования конкурсной массы посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как установлено судебной коллегией, должник не препятствовал проведению процедуры банкротства, финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что Алёхин Василий Иванович привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о формальном проведении процедуры банкротства подлежит отклонению, так как финансовым управляющим осуществлены все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, жалоб на его действия от должника и от конкурсных кредиторов не поступало.

Кредитор указывает, что финансовым управляющим не оспорены сделки должника и его супруги, вместе с тем, из анализа финансового состояния должника усматривается, что сделки должника и его бывшей супруги, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указал, что должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Луговая, 7, обремененные ипотекой.

Должник при обращении с заявлением о признании банкротом указал, что ему на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, описью имущества должника, вместе с тем, учитывая, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на него в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Росреестра, усматривается, что обременений, в том числе ипотеки, в отношении указанного недвижимого имущества не зарегистрировано. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не приведено.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 25 000 рублей на вознаграждение арбитражного управляющего, 10 000 руб. - возмещение расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному документу от 30.11.2021 на вознаграждение финансового управляющего по делу о банкротстве и 10 000 рублей по платежному документу от 30.11.2021 на расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Заявленные арбитражным управляющим расходы, понесенные при проведении процедуры реализации имущества должника, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 по делу N А53-1087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян