Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-11684/22 по делу N А75-4553/2021

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А75-4553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11684/2022) Эреля Динчера на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года по делу N А75-4553/2021 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению Эреля Динчера (ИНН: 165911160908, место жительства: Республика Татарстан, город Казань, улица Ломжинская, дом 13, квартира 148) в лице финансового управляющего Баширова Геннадия Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии" (ОГРН: 1078602004580, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 4, этаж 5),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

представитель Эреля Динчера посредством системы веб-конференции не подключился;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) заявление Хафизова Филюса Низировича (далее - Хафизов Ф.Н.) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (далее - ООО "НБТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, к делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ("Банкротство застройщиков"), конкурсным управляющим должника утвержден Колинько Эдуард Борисович (далее - Колинько Э.Б., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление участника ООО "НБТ" Эреля Динчера в лице финансового управляющего Баширова Геннадия Ивановича (далее - Баширов Г.И.) о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 заявления Эреля Динчера в лице финансового управляющего Баширова Г.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Эрель Динчер обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А75-6390/2021 отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-6390/2021, принят новый судебный акт, которым исковые требования Эреля Динчера в лице финансового управляющего Баширова Г.И. удовлетворены, признаны недействительными сделками договор оказания услуг от 19.10.2019, заключенный между ООО "НБТ" и Ломакиной Кристиной Олеговной (далее - Ломакина К.О.), договор уступки права требования (цессии) N 3/1-2020 от 01.02.2021, заключенный между Ломакиной К.О. и Хафизовым Ф.Н.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление Эреля Динчера в лице финансового управляющего Баширова Г.И. удовлетворено, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 отменено по новым обстоятельствам, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2022 по делу N 2-6931/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Ломакиной К.О. о взыскании с ООО "НБТ" в ее пользу задолженности по договору оказания услуг от 19.10.2019 в сумме 580 000 руб. и судебных расходов в сумме 9 000 руб.

Указанное, по мнению Эреля Динчера, свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по настоящему делу о признании ООО "НБТ" банкротом в связи с наличием у него неисполненных обязательств перед Хафизовым Ф.Н. в сумме 589 000 руб., основанных на договоре оказания услуг от 19.10.2019 между ООО "НБТ" и Ломакиной К.О., решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 о взыскании с ООО "НБТ" в пользу Ломакиной К.О. задолженности по договору оказания услуг от 19.10.2019 в сумме 580 000 руб. и судебных расходов в сумме 9 000 руб., договоре уступки права требования (цессии) N 3/1-2020 от 01.02.2021 между Ломакиной К.О. и Хафизовым Ф.Н., определении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу N 2-2426/2020 о замене взыскателя Ломакиной К.О. на ее правопреемника Хафизова Ф.Н., по новым обстоятельствам.

К апелляционной жалобе Эреля Динчера приложена карточка дела N 2-2426/2020 (N 2-6931/2022) с сайта Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку карточка указанного дела имеется в открытом доступе в сети Интернет и не представляет собой дополнительное доказательство в смысле части 2 статьи 268 АПК РФ, таковая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам настоящего спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Хафизов Ф.Н. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства Эреля Динчера об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Эреля Динчера, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Конкурсный управляющий, Хафизов Ф.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 2, а также пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, Хафизов Ф.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "НБТ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности перед Хафизовым Ф.Н. в сумме 589 000 руб., основанной на договоре оказания услуг от 19.10.2019 между ООО "НБТ" и Ломакиной К.О., решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 о взыскании с ООО "НБТ" в пользу Ломакиной К.О. задолженности по договору оказания услуг от 19.10.2019 в сумме 580 000 руб. и судебных расходов в сумме 9 000 руб., договоре уступки права требования (цессии) N 3/1-2020 от 01.02.2021 между Ломакиной К.О. и Хафизовым Ф.Н., определении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу N 2-2426/2020 о замене взыскателя Ломакиной К.О. на ее правопреемника Хафизова Ф.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по настоящему делу заявление Хафизова Ф.Н. признано обоснованным, ООО "НБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, к делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Колинько Э.Б., в реестр требований кредиторов ООО "НБТ" включено требование Хафизова Ф.Н. в размере 589 000 руб., в том числе 580 000 руб. - основная задолженность, 9 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе четвертой очереди.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Эреля Динчера в лице финансового управляющего Баширова Г.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Эрель Динчер в лице финансового управляющего Баширова Г.И. указал, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А75-6390/2021 отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-6390/2021, принят новый судебный акт, которым исковые требования Эреля Динчера в лице финансового управляющего Баширова Г.И. удовлетворены, признаны недействительными сделками договор оказания услуг от 19.10.2019, заключенный между ООО "НБТ" и Ломакиной К.О., договор уступки права требования (цессии) N 3/1-2020 от 01.02.2021, заключенный между Ломакиной К.О. и Хафизовым Ф.Н.

Указанное, по мнению Эреля Динчера в лице финансового управляющего Баширова Г.И., свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал требования Эреля Динчера в лице финансового управляющего Баширова Г.И. необоснованными, указав, что им не представлены в дело доказательства отмены решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 по новым обстоятельствам, при этом постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 N А75-6390/2021, на которое указывает Эрель Динчер, обязательность решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 не отменяет.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Эрель Динчер указывает, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры его заявление Эреля Динчера в лице финансового управляющего Баширова Г.И. удовлетворено, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 отменено по новым обстоятельствам, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2022 по делу N 2-6931/2022 отказано в удовлетворении требований Ломакиной К.О. о взыскании с ООО "НБТ" задолженности по договору оказания услуг от 19.10.2019 в сумме 580 000 руб. и судебных расходов в сумме 9 000 руб.

Между тем, во-первых, на наличие данных судебных актов Эрель Динчер в суде первой инстанции не ссылался, их наличие перед судом Эрель Динчер не раскрывал.

Как усматривается из заявления Эреля Динчера, в качестве нового обстоятельства, являющегося, по его мнению, основанием для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по настоящему делу, Эрель Динчер указывал исключительно отмену постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А75-6390/2021 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-6390/2021.

На отмену решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 Эрель Динчер в обоснование своих требований в заявлении не ссылался.

Следовательно, в апелляционной жалобе Эрель Динчер изменяет основания своего заявления об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому Эрель Динчер не вправе ссылаться на эти новые обстоятельства в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013).

Во-вторых, Эрелем Динчером не конкретизированы реквизиты решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Указанное решение Эрелем Динчером в материалы дела не представлено.

К апелляционной жалобе Эреля Динчера приложена карточка дела N 2-2426/2020 (N 2-6931/2022) с сайта Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Однако данная карточка также не содержит реквизитов обозначенного выше судебного акта, не подтверждает его принятие Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и не позволяет достоверно и полно установить итог рассмотрения судом заявления Эреля Динчера в лице финансового управляющего Баширова Г.И. об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 отменено по новым обстоятельствам, на которое Эрель Динчер ссылается в апелляционной жалобе.

В то же время в отсутствие в материалах настоящего дела решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 отменено по новым обстоятельствам, а также иных свидетельств того, что последнее по состоянию на 04.08.2022 (дата принятия судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения) было отменено, оснований считать доводы заявителя апелляционной жалобы достоверными не имеется.

В связи с изложенным данные доводы Эреля Динчера подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Эреля Динчера в лице финансового управляющего Баширова Г.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по новым обстоятельствам еще и потому, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также абзаца 3 пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", основанием требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте является исключительно сам судебный акт.

Суд не проверяет действительность сделки, на котором основано требование при обращении, основанном на судебном акте.

А потому признания недействительным сделки в таких условиях недостаточно.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требования Хафизова Ф.Н. в сумме 589 000 руб., явившиеся основанием для обращения Хафизова Ф.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НБТ" банкротом, которое было признано обоснованным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по настоящему делу, основано на договоре оказания услуг от 19.10.2019 между ООО "НБТ" и Ломакиной К.О., решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 о взыскании с ООО "НБТ" в пользу Ломакиной К.О. задолженности по договору оказания услуг от 19.10.2019 в сумме 580 000 руб. и судебных расходов в сумме 9 000 руб., договоре уступки права требования (цессии) N 3/1-2020 от 01.02.2021 между Ломакиной К.О. и Хафизовым Ф.Н., определении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу N 2-2426/2020 о замене взыскателя Ломакиной К.О. на ее правопреемника Хафизова Ф.Н.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А75-6390/2021 договор оказания услуг от 19.10.2019, заключенный между ООО "НБТ" и Ломакиной К.О., договор уступки права требования (цессии) N 3/1-2020 от 01.02.2021, заключенный между Ломакиной К.О. и Хафизовым Ф.Н. признаны недействительными сделками.

При данном обстоятельстве и в случае, если решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 действительно отменено Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по новым обстоятельствам, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2022 по делу N 2-6931/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Ломакиной К.О. о взыскании с ООО "НБТ" в ее пользу задолженности по договору оказания услуг от 19.10.2019 в сумме 580 000 руб. и судебных расходов в сумме 9 000 руб., как на то указывает Эрель Динчер, требование Хафизова Ф.Н. к должнику в размере 589 000 руб., по состоянию на текущую дату включенное в реестр, является необоснованным.

В то же время нахождение в реестре требований кредиторов ООО "НБТ" необоснованного требования Хафизова Ф.Н. противоречит целям проводимой в отношении ООО "НБТ" процедуры конкурсного производства и, безусловно, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "НБТ", чьи требования включены в реестр, в настоящее время обоснованно в нем находятся и не должны конкурировать в настоящем деле с необоснованными требованиями Хафизова Ф.Н.

В связи с изложенным управляющему надлежит проверить действительность включенного в реестр требований кредиторов ООО "НБТ" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по настоящему делу требования Хафизова Ф.Н. в размере 590 000 руб. по состоянию на текущее время.

В рамках проведения мероприятий по проверке действительности требования Хафизова Ф.Н. управляющему надлежит, в том числе, проверить доводы Эреля Динчера о состоявшейся отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2020 по делу N 2-2426/2020 и о принятии Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ломакиной К.О. о взыскании с ООО "НБТ" в ее пользу задолженности по договору оказания услуг от 19.10.2019 в сумме 580 000 руб. и судебных расходов в сумме 9 000 руб.

В случае установления управляющим достоверности таких доводов Эреля Динчера и выявления им факта необоснованности требований Хафизова Ф.Н. к должнику в размере 590 000 руб. ему надлежит принять надлежащие меры к исключению таковой из реестра в максимально короткие сроки (в частности посредством обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением)

При этом признание требований Хафизова Ф.Н. необоснованным и исключение его из реестра требований кредиторов должника не обязательно будет означать безусловное наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по настоящему делу в части признания ООО "НБТ" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Так, в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Между тем в настоящем случае первой процедурой банкротства, примененной к ООО "НБТ", является введенная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по настоящему делу процедура конкурсного производства, данная процедура проводится в отношении ООО "НБТ" и в настоящее время, в связи с чем приведенные положения к настоящему делу прямо не применимы.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства (глава VII Закона о банкротстве), и приведенных выше положений абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (исходя из их толкования) решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в ситуации, когда до его принятия судом не вводилась процедура наблюдения, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с выявленной необоснованностью требований лица, явившегося заявителем по делу о банкротстве, только в том случае, если по состоянию на дату выявления необоснованности такого требования в реестре отсутствуют требования иных кредиторов, которые по смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

Проведение арбитражным судом проверки наличия (отсутствия) в настоящем деле таких требований при постановке перед ним вопроса об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае признания необоснованным и исключения из реестра требования Хафизова Ф.Н. особенно актуально, поскольку, как следует из дела, указано управляющим в письменных пояснениях от 19.12.2022, у застройщика ООО "НБТ" имеются неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, в том числе перед гражданами - участниками строительства, которые включены в реестр требований кредиторов и в реестр требований участников строительства.

Так или иначе, в случае установления необоснованности требования лица, явившегося заявителем по делу о банкротстве, и исключения такового из реестра требований кредиторов должника при одновременном продолжении проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства необходимо определить лицо, которое при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, будет обязано погасить указанные расходы (за период после даты исключения требований заявителя из реестра требований кредиторов), несение которых в случае отсутствия у должника достаточных для погашения таких расходов денежных средств возлагается пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу.

Определение в обозначенном случае такого лица является необходимым также с учетом действующей в рамках дел о банкротстве фикции извещения о времени и месте судебных заседаний всех кредиторов должника посредством извещения о них заявителя по делу (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 21.12.2022 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения: вместо 16 августа 2022 года указано 16 августа 2021 года.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения "16 августа 2021 года" следует читать "16 августа 2022 года".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2021 года по делу N А75-4553/2021 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению Эреля Динчера (ИНН: 165911160908, место жительства: Республика Татарстан, город Казань, улица Ломжинская, дом 13, квартира 148) в лице финансового управляющего Баширова Геннадия Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2021 по делу N А75-4553/2021 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые бизнес-технологии" (ОГРН: 1078602004580, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 4, этаж 5), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11684/2022) Эреля Динчера - без удовлетворения.

Исправить опечатку, допущенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А75-4553/2021 (резолютивная часть), а именно: вместо даты принятия судом первой инстанции обжалуемого определения "16 августа 2021 года" читать "16 августа 2022 года".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров