Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 16АП-4725/22 по делу N А63-993/2022

г. Ессентуки

28 декабря 2022 г.

Дело N А63-993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу N А63-993/2022, принятое по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды (ОГРН 1152651026461) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 8 с. Левокумка Минераловодского района, с. Левокумка (ОГРН 1022601452774), индивидуального предпринимателя Шайдакова Ивана Михайловича, г. Суровикино (ОГРНИП 319344300071854) о признании недействительным решения от 27.12.2021 по делу N 026/06/69-2813/2021 о нарушении законодательства о закупках, при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С.И. (доверенность N СН/06-5631/22 от 25.03.2022), в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.12.2021 по делу N 026/06/69-2813/2021 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 8 с. Левокумка Минераловодского района (далее - МБОУ СОШ N 8) и индивидуальный предприниматель Шайдаков Иван Михайлович (далее - ИП Шайдаков И.М.).

Решением суда 21.10.2022 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявка ИП Шайдакова И.М. отклонена администрацией необоснованно, а оспариваемое решение управления вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что управлением не представлены какие-либо доказательства тому, что администрацией нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в тоже время материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ИП Шайдаковым И.М. норм указанного закона. Полагает, что выводы суда фактически допускают отклонение участниками закупки вместо стимулирования добросовестного поведения и строгого следования нормам закона при подаче заявок.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу N А63-993/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступила жалоба ИП Шайдакова И.М. на действия организатора аукциона при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по установке оград, заборов, защитных перильных и аналогичных ограждений (извещение N 0121300045721000197).

Обжаловались действия в связи с признанием заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме участника размещения заказа ИП Шайдакова И.М. не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3.6 раздела 3 документации об аукционе, в связи с отсутствием (не представлением) информации о месте жительства участника закупки (физического лица).

Управление по результатам проверки вынесло решение по делу N 026/06/69-2813/2021 от 27.12.2021 о признании жалобы обоснованной, в связи с соответствием заявки индивидуального предпринимателя требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и отсутствием у администрации оснований для ее отклонения, и о выдаче обязательного для исполнения предписания.

27.12.2021 управлением выдано предписание N 622, которым заказчику - школе и уполномоченному органу - администрации предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона N 0121300045721000197, процедуру подведения итогов электронного аукциона провести повторно.

Администрация, не согласившись с принятым решением управления, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и законности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ указано, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что заявка ИП Шайдакова И.М. признана не соответствующей требованиям аукционной документации и пункту 5 части 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что сведения об адресе места жительства участника закупки указаны не в полном объеме, а именно отсутствует наименование улицы, номер дома (в заявке в строке "Место жительства" указаны следующие сведения: "обл. Волгоградская, г. Суровикино".

Судом также установлено, что в графе "Почтовый адрес" во второй части заявки, содержится адрес физического лица, с указанием населенного пункта, наименования улицы и номера дома, а именно "обл.Волгоградская, г. Суровикино, Добрый переулок, 18 дом".

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местом жительства) ИП Шайдакова И.М. является Волгоградская область, г. Суровикино, пер. Добрый, д.18.

Исходя из этого, суд первой инстанции согласился с выводом управления о том, что указав во второй части заявки почтовый адрес, совпадающий с адресом места жительства, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, участник закупки фактически указал свой адрес места жительства, тем самым выполнил требования пункта 1 части 56 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, соответственно его заявка соответствовала требованиям документации об аукционе и положениям Закона N 44-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что единая комиссия администрации неправомерно признала заявку ИП Шайдакова И.М. не соответствующей требованиям документации об аукционе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия единой комиссии нарушают требования части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу N А63-993/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу N А63-993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов