г. Москва |
|
28 декабря 2022 г. |
Дело N А41-51105/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истра "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-51105/22, по иску акционерного общества "Истринская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Истра "Водоканал-Сервис" о взыскании,
при участии в заседании:
от АО "Истринская теплосеть" - Купченкова О.А. по доверенности от 23.10.2020;
от ООО "Истра "Водоканал-Сервис" - извещено, представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Истринская теплосеть" (далее - истец, АО "Истринская теплосеть") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Истра "Водоканал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Истра "Водоканал-Сервис") о взыскании неустойки за период с 16.05.2022 по 12.09.2022 в размере 204 835, 24 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-51105/22 принят частичный отказ от иска, заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался осуществить подачу тепловой энергии, а ответчик обязался оплатить принятую тепловую энергию в размере и порядке, предусмотренном договором.
Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.
Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного в апреле 2022 года ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 680 079,40 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.
После обращения истца в суд ответчик добровольно оплатил задолженность в заявленном размере в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
Предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2022 по 12.09.2022 в размере 204 835, 24 руб.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2022 по 12.09.2022 в размере 204 835, 24 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями. Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно распределил платежи, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.
По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил, что в представленном в материалы дела расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика с учетом указания либо отсутствия их назначения.
При этом акт сверки за апрель 2022 года содержит перечень осуществленных истцом продаж и оплат ответчика, отраженных в хронологическом порядке.
Истцом учтены все оплаты в счет погашения задолженности за апрель 2022 года, имеющие назначение платежа "за апрель 2022 г", а также в соответствии с п. 5.9 договора теплоснабжения учтены нарастающим итогом оплаты, не имеющие назначение платежа, начиная с 11.07.2022, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и реестром платежных документов за 11.07.2022-12.09.2022.
Как пояснил истец суду первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, оплата от 11.07.2022 на сумму 400 000 руб. в связи с не указанием ответчиком назначения платежа была разбита истцом на две части, из которых 389 075, 37 руб. были учтены в счет погашения задолженности за апрель 2022 года, 10 924, 63 руб. - в март 2022 года. Далее в соответствии с периодичностью внесения платежей поступающая оплата до 12.09.2022 была учтена истцом в счет погашения задолженности за апрель 2022 года.
Истцом 12.09.2022 учтен платеж за апрель 2022 года на сумму 291 093, 45 руб., что подтверждается оплатой по платежному поручению N 377 от 12.09.2022 с назначением платежа "за тепловую энергию за апрель2022г".
Вместе с тем, ответчик из данного платежного поручения учитывает оплату на сумму 41 070, 32 руб., что отражено в акте сверки ответчика, разнося оплаты, не имеющие назначения платежа в более ранний период.
При этом ответчик не обращался в адрес истца с просьбой изменить назначение платежа данных оплат, не обращался к своему платежному агенту с указаниями по изменению назначения данных платежей, как платежей, произведенных за апрель 2022 года.
Таким образом, истцом верно произведен учет поступивших от ответчика платежей в соответствии статьями 319.1 и 522 ГК РФ, пунктом 5.9 договора.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суд, суд предложил апеллянту представить перечень платежных поручений, которые, по мнению ответчика, неправомерно не были учтены истцом в счет оплаты суммы дола.
Данное предложение апелляционного суда ответчиком своевременно исполнено не было. После оглашения резолютивной части решения суда 22.12.2022 в дело поступил пояснения и документы от ответчика, которые не могут быть рассмотрены и оценены апелляционным судом после рассмотрения дела по существу.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу N А41-51105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.А. Панкратьева |
Судьи |
П.А. Иевлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-51105/2022
Истец: АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"
Ответчик: ООО "ИСТРА "ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС"