Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-22099/22 по делу N А53-24147/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-24147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Савельева В.Н. по доверенности от 31.07.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу N А53-24147/2022 об отказе в обеспечении доказательств

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс" (ОГРН 1046164009616, ИНН 6164220969)

к ответчику - некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ОГРН 1086167002888, ИНН 6167099171), индивидуального предпринимателя Сизенко Максима Алексеевича

о признании решения об одностороннем расторжении договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс" (далее - истец, ООО "Стройагроресурс") обратилось в суд с требованиями к некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик) о признании решения N 7839 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 87-2021 от 03.06.2021недействительным.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-Инжиниринг" и ИП Сизенко М.А.

14.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доказательств, в котором просило суд запретить НКО "Ростовский областной Фонд содействия капитального ремонта" и ИП Сизенко М.А. исполнять договор N ЕП-09-22 от 22.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Стройагроресурс" в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор подряда с другой организацией, представленный ответчиком, подтверждает доводы истца о создании угрозы утраты предмета доказывания по настоящему спору и является достаточным основанием для обеспечения доказательств. Осуществление работ по договору подряда N ЕП-09-22 от 22.09.2022, заключенному с ИП Сизенко М.А., приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ходатайство истца мотивировано тем, что исполнение договора подряда N ЕП-09-22 от 22.09.2022 лишит истца возможности доказать незаконность решения Заказчика о расторжении договора, производство ремонтных работ иным лицом приведет к невозможности установления как факта начала работ, так и процента выполненных работ. Факты, установленные судебным актом о признании недействительным решения НКО "Фонд капитального ремонта" об одностороннем расторжении договора, будут иметь преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении вопроса об оплате работ, фактически выполненных ООО "Стройагроресурс". Осуществление работ по договору подряда N ЕП-09-22 от 22.09.2022 приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование ООО "Стройагроресурс" о признании недействительным решения НКО "Фонд капитального ремонта" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 87-2021 от 03.06.2021.

Таким образом, решение суда в случае удовлетворения иска не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.

При этом исполнение судебного акта о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора выражается в констатации факта незаконности такого решения.

Соответственно, в случае удовлетворения иска решение о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не будет сопровождаться обязанностью ответчика по совершению действий или воздержания от совершения действий.

Решение по такого рода требованиям не предполагает выдачи исполнительного листа, не предполагает совершения действий в порядке исполнительного производства.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнение решения суда по делу. В случае непринятия такой меры исполнение решения по делу не может быть затруднено или невозможно.

Рассматривая вопрос о возможности обеспечения доказательств, суд обоснованно исходил из стого, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Выполнение работ иным лицом, вопреки мнению истца, не может лишить права последнего доказать объем и стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора, а также факт того, что подрядчик в установленный срок приступил к выполнению работ.

Более того, исходя из смысла норм права в отношении рассматриваемого ходатайства, обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса.

Основанием для принятия мер по обеспечению доказательств является опасение, что представление арбитражному суду необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, т.е. лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств, должно доказать, что данное доказательство будет впоследствии невозможно или затруднительно представить в суд. Кроме того, важно доказать, что обстоятельства, которые данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявленным ходатайством, заявитель не конкретизировал доказательства, которые подлежат обеспечению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда вынесено решение суда по настоящему делу, настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу, требования истца удовлетворены, следовательно, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2022 по делу N А53-24147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик