Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-40605/22 по делу N А56-59792/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-59792/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Хаппаева А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-59792/2022 (судья Шпачев Е.В.) о передачи дела по подсудности

иск Хаппаева А.Б.

к ООО "Бизнес Бюро"; ИП Холову Н.М.

о расторжении договора, о признании незаключенным договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Хаппаев Алим Беталович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Бюро", адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 52, литера А, кв. 5, ОГРН 1167847275573, (далее - ответчик 1) о расторжении договора оказания услуг от 02.10.2019 N 021019ОК и к индивидуальному предпринимателю Холову Насимжону Мукимовичу, ОГРНИП: 318784700087946, (далее - ответчик 2) о признании незаключенным договора купли-продажи бизнеса от 03.12.2019 N 01 и взыскании уплаченных по этому договору 2 580 000 руб.

Определением от 29.11.2022 суд передал дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указывает, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2019, о чем внесена запись в ЕГРНИП за номером 319072600033493; заключение договоров, на основании которых заявлены настоящие исковые требования, вызваны единственным волеизъявлением истца заниматься предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли, в связи с чем, указанный спор относится в подсудности арбитражного суда, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого определения.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров, возникающих из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, либо прямое указание на то в федеральном законе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Хаппаев Алим Беталович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2019 (л.д.24-30).

Действующий АПК РФ не дает понятия экономического или предпринимательского спора, равно как и экономической деятельности. Отсутствие таких понятий затрудняет определение подведомственности, поскольку любая деятельность субъектов гражданского оборота имеет экономическую основу. При этом понятие "иная экономическая деятельность" не имеет точного определения и носит субъективный, оценочный характер.

При формулировании определения предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве в первую очередь учитывается признак осуществления деятельности на свой риск и систематичности получения прибыли от такой деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Осуществление предпринимателем договоров - это самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками заключены договоры, предметом которых, является продажа бизнеса, и по которым покупателем выступает истец.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности Хаппаева А.Б. в качестве индивидуального предпринимателя является: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

При этом, Приложением N 1 к договору от 03.12.2019 N 01 сторонами согласован перечень имущества, подлежащего передачи в собственность Хаппаеву А.Б., в том числе необходимый для деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-59792/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судья

Н.О. Третьякова