Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15941/22 по делу N А71-3838/2021

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А71-3838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Кредит - Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2022 года,

о завершении реализации имущества гражданина Бральгина А.Л. и применении в отношении должника ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

вынесенное в рамках дела N А71-3838/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) Бральгина Андрея Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2021 принято к производству заявление Бральгина Андрея Леонидовича (далее - Бральгин А.Л., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А71-3838/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) Бральгин А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич (далее - Роготнев А.Г.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.06.2021 за N 196.

Определением суда от 22.06.2022 Роготнев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Бральгина А.Л.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2022 финансовым управляющим имущества должника утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич (далее - Матвеев С.Л., финансовый управляющий).

12.10.2022 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с которым Матвеев С.Л. просил применить к Бральгину А.Л. положения п. 3 ст. 213. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства, уплаченные должником для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении Бральгина А.Л. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Кредит - Москва" (далее - ПАО АКБ "Кредит - Москва", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества Бральгина А.Л. на четыре месяца.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества должника. В рамках процедуры реализации имущества расчет с кредиторами не произведен. Как полагает ПАО АКБ "Кредит - Москва" должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении. Дополнительно Банк отмечет, что отчет финансового управляющего о своей деятельности в установленные сроки в адрес Банка не поступал.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Матвеева С.Л. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бральгин А.Л. также представил письменный отзыв в соответствии с которым считает определение суда от 31.10.2022 законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бральгина А.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, общий размер требований кредиторов составил 23 058 748 руб. 43 коп. Задолженность по первой очереди реестра требований кредиторов отсутствует. Сумма задолженности по второй очереди реестра составила 86 508 руб. 61 коп., где кредитором выступило ФНС России (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Сумма обязательств по третьей очереди реестра требований кредиторов составила 22 972 239 руб. 82 коп., где в качестве кредиторов должника указаны: КПК "Касса взаимного кредита", сумма долга 806 030, 72 руб., пени 1 170, 91 руб.; ПАО "Быстробанк", сумма долга 622 692, 53 руб.; АО "Банк русский стандарт", сумма долга 279 791, 06 руб.; ПАО АКБ "Кредит - Москва", сумма долга 8 138 691, 34 руб., пени 13 046 769, 71 руб.; ФНС России, сумма долга 21 809, 87 руб., пени 12 837, 68 коп.; ООО "АйДи Коллект", сумма долга 37 950 руб., пени 4 496 руб.).

Согласно представленному отчету финансового управляющего от 10.10.2022, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника и его реализации. При этом имущество, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен.

Бральгин А.Л. в настоящее время состоит в браке с Бральгиной (Феоктистова) Дианой Владимировной. Брак между супругами зарегистрирован 16.07.2005. Должник имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Определением суда от 21.12.2021 по делу N А71-3839/2021 завершена процедура реализации имущества Бральгиной Дианы Владимировны. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу Бральгиной Д.В., не выявлено.

Определением суда от 21.12.2021 из конкурсной массы должника Бральгина А.Л. исключено следующее имущество:

- 1/5 доли земельного участка кадастровый номер 18:08:023002:1164 площадью 1006 кв.м. по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, с. Первомайский, ул. Ольховая, 11;

- 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИФК "Империал" (ИНН 1841036536).

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 57 041 руб. 30 коп. (заработная плата). Данные денежные средства исключены из конкурсной массы на содержание должника.

Таким образом, конкурсная масса не сформирована.

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к Бральгину А.Л. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия должника направлены на принятие заведомо неисполнимых обязательств, путем наращивания кредиторской задолженности, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Так в частности отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), указанный подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, NА03-23386/2015.

Вместе с тем, заявляя об указанных обстоятельствах, кредитор, в нарушении ст. 65 АПК РФ подобных доказательств не представил. Возражений по заявлению финансового управляющего на дату судебного заседания в суд первой инстанции не поступали. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также признает несостоятельными доводы Банка о том, что ему не направлялся отчет финансового управляющего. В частности, как отмечает в отзыве Матвеев С.Л., сопроводительным письмом от 10.10.2022 N 20 в адрес конкурсных кредиторов должника были направлены отчет финансового управляющего, отчет о движении денежных средств, анализ финансового состояния должника с приложениями (заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок совершенных должником). Доказательства направления указанных документов также представлялись в суд первой инстанции (том 3 л.д. 117).

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Бральгина А.Л.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Бральгин А.Л. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по делу N А71-3838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова