Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 19АП-5927/22 по делу N А14-9747/2022

г. Воронеж

28 декабря 2022 г.

Дело N А14-9747/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Кровля" (ОГРН 1153668071149, ИНН 3663116781) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) по делу N А14-9747/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (ОГРН 1073667036475, ИНН 3661040791) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Кровля" о взыскании 150 907 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 18 945 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 15.06.2022, с последующим их начислением, начиная с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеалСтрой" (далее - истец, ООО "РеалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Кровля" (далее - ответчик, ООО "Воронеж Кровля") о взыскании 150 907,30 руб. неосновательного обогащения, 18 945,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 15.06.2022, с последующим их начислением, начиная с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) по делу N А14-9747/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён в части взыскания 150 907,30 руб. неосновательного обогащения, 14 253,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 31.03.2022, 5927,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также судом удовлетворены требования о последующем начислении процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканного неосновательного обогащения, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии у него обязанности перечислять денежные средства за товар. Также ответчик указывает, что взыскиваемые денежные средства были перечислены для оплаты аренды жилых помещений. Кроме того, заявитель полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2020 ООО "РеалСтрой" по платежному поручению N 712818 перечислило ООО "Воронеж Кровля" 150 907,30 руб., указав в качестве назначения платежа на "оплату по счету N 11111 от 11.11.2020 за рубитекс, в т.ч. НДС 20% - 25 151,22".

Ссылаясь на то, что поставка товара не осуществлена, истец направил ответчику претензию N 5 от 03.03.2021 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума N 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Как указывает истец, перечисленные ответчику денежные средства являются предварительной оплатой за строительный материал рубитекс. При этом счет на оплату N 11111 от 11.11.2020 в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что счет N 11111 от 11.11.2020 в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 150 907,30 руб. подтверждается платежным поручением от 13.11.2020 N 712818.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной предварительной оплаты.

Доказательства, подтверждающие факт поставки товара, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом намеренно в целях исполнения достигнутых между сторонами договоренностей, а именно: в целях сокрытия сделок по аренде жилых помещений. Ответчиком был представлен в материалы дела заключенный между ООО "РеалСтрой" (субподрядчик) и ООО "Воронеж Кровля" (генеральный подрядчик) договор субподряда N 27/10/2020 от 27.10.2020, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручил субподрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенному по адресу: Московская обл., г.о. Кашира, с. Знаменское.

По утверждению ответчика, в целях исполнения договора субподряда на вышеуказанном объекте и по договоренности между сторонами ответчик 12.11.2020 арендовал жилые помещения для проживания сотрудников истца, при этом истец 13.11.2020 перечислил денежные средства для оплаты стоимости аренды жилых помещений. Ответчиком были представлены в материалы дела копии договоров аренды жилых помещений в г. Кашира от 12.11.2020, заключенных между ООО "Воронеж Кровля" и физическими лицами.

Между тем, сами по себе представленные договоры аренды, исходя из их содержания и в отсутствие иных документов, не подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты данных договоров.

При этом по условиям пунктов 10.1-10.2 договора субподряда N 27/10/2020 от 27.10.2020 расходы, связанные с пребыванием персонала субподрядчика на площадке, несет субподрядчик.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда N 27/10/2020 поставляемые давальческие материалы генерального подрядчика или заказчика доставляются генеральным подрядчиком в зону производства работ в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, разгружаются силами субподрядчика и передаются генеральным подрядчиком субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону.

В силу пункта 6.4 договора субподряда N 27/10/2020 сторона, передающая материалы и оборудование, обязана сопроводить их копиями сертификатов, заверенных печатью организации, техническими паспортами и иными документами, удостоверяющими их качество, а также документацией предприятия-изготовителя, необходимой для монтажа оборудования.

Однако каких-либо доказательств передачи истцу товара - строительного материала рубитекс, как и иного встречного предоставления на спорную сумму в ходе рассмотрения спора не представлено.

При этом ответчику, являющемуся хозяйствующим субъектом, было достоверно известно назначение спорного платежа и того, что передача товара подтверждается подлежащими обязательному оформлению передаточными и иными документами, которых им в рассматриваемом случае не только не было представлено в ходе рассмотрения спора, но и не было затребовано от плательщика-истца по результатам оформления их хозяйственных взаимоотношений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 150 907,30 руб. истцу не были возвращены, доказательства встречного предоставления на спорную сумму не представлены, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании 150 907,30 руб. неосновательного обогащения является правомерным.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки ответчика на необходимость применения положений статьи 1109 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, в данном случае - ответчике.

Между тем доказательств того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика (в благотворительных целях), перечислив ему спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 15.06.2022 в сумме 18 945,09 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истец производит расчет процентов с 14.11.2020, со следующего дня после даты перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что начисление процентов возможно лишь с момента, когда покупатель потребовал возврата суммы предоплаты, был отклонен судом первой инстанции. В рассматриваемом случае ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с даты поступления спорных денежных средств на свой расчетный счет. Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств в день их зачисления, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд области исходил из того, что дата начала начисления процентов определена истцом верно.

Вместе с тем, судом было принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично за период с 14.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 14 253,28 руб.

Также судом были правомерно удовлетворены требования о последующем начислении процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканного неосновательного обогащения, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы ответчика о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

Каких-либо конкретных дополнительных доказательств, подлежащих исследованию судом, ответчиком в отзыве не указано.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу N А14-9747/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу N А14-9747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Кровля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный