Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-73942/22 по делу N А40-88977/2022

город Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-88977/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Галкиной Галины Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года

по делу N А40-88977/22, в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны

(ОГРНИП 318774600134587)

к Индивидуальному предпринимателю Бутузову Виталию Валентиновичу

(ОГРНИП 304770001326971)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галкина Галина Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бутузову Виталию Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 77 500 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.05.2020 г. со стороны третьих лиц имел несанкционированный доступ к имуществу ИП Галкиной Г.В., в результате которого причинён значительный ущерб.

Согласно Акту диагностики N 195 от 01.06.2020 г. септик внерабочем состоянии, имеются следы несанкционированного вмешательства, сломана пластиковая крышка септика и подлежит к замене, компрессор для аэрации воды в аэротенке и обеспечения циркуляции по камерам в нерабочем состоянии, оторван электрический кабель питания компрессоров и электроники, с характерными следами короткого замыкания. Обмотки компрессора сгоревшие.

Неисправности возникли из-за несанкционированного вмешательства, пластиковая крышка септика была закрыта под замок и открытие крышки произвели без ключа на замок, с применением посторонних предметов.

Электрооборудование вышло из строя из-за выдергивания и попадания в проводку сторонних предметов.

Для устранения указанной неисправности ИП Галкина Г.В. вынуждена была экстренно вызвать аварийную службу.

Согласно Актам выполненных работ N 201/1 от 01.06.2020 г. сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 77 500 руб.

Согласно Акту N 1 от 31.05.2020 г. несанкционированное вмешательство в работе септика произвел Индивидуальный предприниматель Бутузов Виталий Валентинович.

Согласно служебной записке контролера-учетчика ИП Галкина Г.В. Нурбагандовой П.Д. от 31.05.2020 г. в 09:00 при обходе с целью проверки работу септиков установленных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Зайцево, ул. Сосновая, д. 2, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, неисправностей в работе оборудований и электроники не обнаружено, септики и сеть канализации работают в нормальном режиме, содержимое в септиках в норме, система водоснабжения и водоотведения функционирует в нормальном режиме.

Согласно служебной записке электрика-монтажника ИП Галкина Г.В. Мурашкиной Т.В. от 31.05.2020 года, при плановом обходе с целью проверки работу септиков установленных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Зайцево, ул. Сосновая, д. 2, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, обнаружено, что септик N 3 "ЕВРОБИОН - 50" установленный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Зайцево, ул. Сосновая, д. 2, корп. 3 не работает, сломана крышка септика, компрессор в нерабочем состоянии, имеются следы несанкционированного вмешательства, оторван электрический кабель питания.

Согласно служебной записке электрика-монтажника ИП Галкина Г.В. Мурашкиной Т.В. от 31.05.2020 года на предупреждение, что доступ к сети канализации и септиков не санкционирован ИП Галкиной Г.В. - сотрудники ИП Бутузов В.В. игнорировали и отказались сообщить цель доступа к вышеуказанной сети канализации и септиков.

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии N 34/20 от 20.06.2020, N 14/21 от 30.01.2021 с требованием о возмещении ущерба, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 по делу N А40-88977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.Ю. Левина