Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 18АП-15171/22 по делу N А07-17114/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 г.

Дело N А07-17114/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбуриной Риммы Карамзаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 12.10.2022) по делу N А07-17114/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байбуриной Римме Карамзаевне (далее - ИП Байбурина Р.К., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.09.2006 по 31.12.2020 в размере 21 171 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 31.12.2020 в размере 12 958 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 исковое заявление Управления принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 12.10.2022) исковые требования Управления удовлетворены в полном объёме.

С указанным решением суда не согласилась ИП Байбурина Р.К. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчику не было известно о наличии спора с Управлением, что о подаче искового заявления ответчик не извещался, копии процессуальных документов ответчику не вручались.

В апелляционной жалобе ИП Байбурина Р.К. также указала, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба ИП Байбуриной Р.К. принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ИП Байбуриной Р.К. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт просила учесть, что ИП Байбурина Р.К. является пенсионером, предпринимательскую деятельность в настоящее время не осуществляет в связи с произошедшим 09.09.2022 пожаром в ТСК "Меркурий" г. Уфа, в результате которого уничтожены товарно-материальные ценности на арендованном апеллянтом торговом месте.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Байбурина Р.К. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера до минимального предела.

К дополнению к апелляционной жалобе ИП Байбуриной Р.К. было приложено дополнительное доказательство - справка ООО УК "Меркурий-Инвест" от 10.11.2022, в приобщении которой отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

От Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

К возражениям на апелляционную жалобу Управлением также были приложены дополнительные доказательства - отчеты об отслеживании отправлений, справка по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 14.10.2021, в приобщении которых отказано на основании разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2021 N КУВИ-002/2021-144098804, 18.09.2006 за ИП Байбуриной Р.К. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 11,6 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020511:483.

Указанное нежилое помещение находится в здании с кадастровым номером 02:55:020511:43, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2021 N КУВИ-002/2021-117524981.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2021 N КУВИ-002/2021-106712533 здание с кадастровым номером 02:55:020511:43 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020511:34 площадью 4 088 кв.м.

Ссылаясь на то, что ИП Байбурина Р.К. без установленных договором или законом оснований пользовалась частью указанного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020511:34, соразмерной площади принадлежащего ей нежилого помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:020511:483, Управление направило в адрес ИП Байбуриной Р.К. претензию от 15.02.2022 N УЗ 526 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 15 574 руб. 97 коп.

Оставление ИП Байбуриной Р.К. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Управления в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в заявленный Управлением период осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020511:34 для размещения на нем принадлежащего ИП Байбуриной Р.К. объекта недвижимости без внесения платы за такое использование, которая подлежит возмещению Управлению в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, ИП Байбурина Р.К. с 18.09.2006 является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 11,6 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020511:483, которое находится в здании с кадастровым номером 02:55:020511:43, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 10.

Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.09.2006.

Здание с кадастровым номером 02:55:020511:43 расположено в том числе на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020511:34, общей площадью 4 088 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2021 N КУВИ-002/2021-106712533 в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020511:34 расположено только здание с кадастровым номером 02:55:020511:43.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период (с 18.09.2006 по 31.12.2020) ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 02:55:020511:34 соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, для эксплуатации данного объекта недвижимости (нежилого помещения).

Поскольку доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело представлено не было, формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

Так как в спорный период между Управлением и ИП Байбуриной Р.К. договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования Управления к ИП Байбуриной Р.К., квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Управление просило суд первой инстанции взыскать с ИП Байбуриной Р.К. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 18.09.2006 по 31.12.2020 в размере 21 171 руб. 59 коп., согласно представленному расчету.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным, контррасчет ответчиком (апеллянтом) представлен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным за период с 18.09.2006 по 31.12.2020 в размере 21 171 руб. 59 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку такое заявление ответчиком сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности по собственной инициативе.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 31.12.2020 в размере 12 958 руб. 84 коп., согласно представленному расчету.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, был признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 31.12.2020 в размере 12 958 руб. 84 коп.

Однако указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлён в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ответчика с 13.02.2004 является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (код по ОКВЭД - 47.75), который учтен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434" в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540 вступило в силу с 28.04.2020.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм и разъяснений их правоприменения следует вывод, что ответчику была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до 28.04.2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, выводы суда первой инстанции противоречат вышеизложенным нормам материального права, не основаны на полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу.

По расчету суда апелляционной инстанции Управление вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только в размере 12 351,17 руб.:

- за период с 01.10.2006 по 27.04.2020 - в размере 12 342,19 руб. (согласно расчету, представленному Управлением с иском);

- за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 (на текущие арендные платежи, начиная с апреля 2020 г., на которые мораторий не распространяется) - в размере 8,98 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
68,50	01.05.2020	31.05.2020	31	0	-	5,50%	366	0,32
137	01.06.2020	21.06.2020	21	68,50	01.06.2020	5,50%	366	0,43
137	22.06.2020	30.06.2020	9	0	-	4,50%	366	0,15
205,50	01.07.2020	26.07.2020	26	68,50	01.07.2020	4,50%	366	0,66
205,50	27.07.2020	31.07.2020	5	0	-	4,25%	366	0,12
274	01.08.2020	31.08.2020	31	68,50	01.08.2020	4,25%	366	0,99
342,50	01.09.2020	30.09.2020	30	68,50	01.09.2020	4,25%	366	1,19
411	01.10.2020	31.10.2020	31	68,50	01.10.2020	4,25%	366	1,48
479,50	01.11.2020	30.11.2020	30	68,50	01.11.2020	4,25%	366	1,67
548	01.12.2020	31.12.2020	31	68,50	01.12.2020	4,25%	366	1,97
Итого:								8,98

На основании изложенного суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалуемого решения суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требования Управления к ИП Байбуриной Р.К. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на сумму 12 351,17 руб.

Ходатайство апеллянта о применении срока исковой давности отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 32 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРИП адресом места нахождения ответчика с 12.11.2015 является адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зилимская, д. 10, корп. В.

Аналогичный адрес содержится в адресной справке от 18.07.2022, полученной судом первой инстанции от отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан.

Указанный адрес указан и самим апеллянтом в апелляционной жалобе, что свидетельствует об актуальности данного адреса места нахождения ответчика.

Судом первой инстанции по указанному адресу регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была направлена копия определения от 21.06.2022 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В дело вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно отметкам, проставленным сотрудниками почтового отделения на конверте, и общедоступным сведениям сайта АО "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции конверт (почтовый идентификатор 45097673409981) прибыл в место вручения 07.07.2022, 09.07.2022 была предпринята попытка вручения судебной корреспонденции (левый верхний угол конверта), 16.07.2022 конверт направлен к возврату отправителю в связи с истечением срока хранения.

Требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Однако ответчиком указанные обстоятельства документально подтверждены не были. Само по себе неполучение ответчиком судебной корреспонденции с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении участников процесса.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу апелляционным судом также было учтено, что судом апелляционной инстанции тоже была направлена в вышеуказанный адрес ответчика копия определения от 28.10.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству. В материалы дела также вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности апелляционный суд не усмотрел объективных доказательств нарушения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции ответчику и пришел к выводу, что апеллянтом не организовано надлежащим образом получение корреспонденции по адресу места его жительства, негативные последствия которого в данном случае несет исключительно сам апеллянт.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал апеллянта извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Довод апеллянта о том, что ИП Байбурина Р.К. является пенсионером, предпринимательскую деятельность в настоящее время не осуществляет в связи с произошедшим 09.09.2022 пожаром в ТСК "Меркурий" г. Уфа, в результате которого уничтожены товарно-материальные ценности на арендованном апеллянтом торговом месте, признан судом несостоятельным, так как указанные обстоятельства не опровергают правомерность заявленного Управлением иска и не освобождают ответчика от обязанности по возмещению стоимости платы за фактическое использование земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу изменения судебного акта подлежит изменению и предложенное судом первой инстанции распределение судебных расходов по иску.

При цене иска в 34 130,43 руб. размер государственной пошлины по иску составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Управление как орган местного самоуправления освобожден от оплаты государственной пошлины по иску.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 1 964 руб. 39 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину не оплачивал, и освобождения истца от оплаты государственной пошлины по иску, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в данном случае распределению не подлежит.

Ходатайство ИП Байбуриной Р.К. об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера до минимального предела судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 12.10.2022) по делу N А07-17114/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байбуриной Риммы Карамзаевны в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательное обогащение за период с 18.09.2006 по 31.12.2020 в размере 21 171 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 31.12.2020 в размере 12 351 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Байбуриной Риммы Карамзаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 964 руб. 39 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков