Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-69010/22 по делу N А40-124546/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-124546/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Департамент сетевого развития"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-124546/22 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН: 1027739096692, ИНН: 7710050305)

к ООО "Департамент сетевого развития" (ОГРН: 1177847338020, ИНН: 7814708243)

о взыскании денежных средств по договору о сотрудничестве

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Департамент сетевого развития" о взыскании задолженности в размере 297 636 руб. 51 коп. и штраф в размере 77 215 руб. 94 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307, 309, 330, 606, 614, Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору о сотрудничестве от 25.12.2018 ФМN 2294ФМ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2018 между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" и ООО "Департамент сетевого развития" был заключен договор о сотрудничестве ФМ N 2294ФМ, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, обязался осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.

В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Факт передачи оборудования подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами: N 323432466 от 27.12.2018; N 323492037 от 07.03.2019; N 323614352 от 12.07.2019; N323614353 от 12.07.2019; N323809635 от 14.02.2020; N323809630 от 14.02.2020; N 323812706 от 18.02.2020.

Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.5.1.1 договора, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении от 31.05.2020, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Истец в обоснование заявленного требования указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за пользование строительным оборудованием за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 297 636 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику требования об оплате суммы долга N 1984117978 от 16.11.2020, N 1984267795 от 17.04.2021, N 1984302686 от 24.05.2021. Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за пользование строительным оборудованием за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 297 636 руб. 51 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора начислен штраф в размере 77 215 руб. 94 коп.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Основным доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе, является невозможность возвратить строительную технику по договору ФМN 2294ФМ от 25.12.2018, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по платежам за пользование строительной техники переданной в аренду по договору N ФМ N 2294ФМ от 25.12.2018, возврат строительной техники по указанному договору предметом рассмотрения не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-124546/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.