|
28 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-124546/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Департамент сетевого развития"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-124546/22 в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН: 1027739096692, ИНН: 7710050305)
к ООО "Департамент сетевого развития" (ОГРН: 1177847338020, ИНН: 7814708243)
о взыскании денежных средств по договору о сотрудничестве
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Департамент сетевого развития" о взыскании задолженности в размере 297 636 руб. 51 коп. и штраф в размере 77 215 руб. 94 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307, 309, 330, 606, 614, Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору о сотрудничестве от 25.12.2018 ФМN 2294ФМ.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2018 между АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" и ООО "Департамент сетевого развития" был заключен договор о сотрудничестве ФМ N 2294ФМ, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование и владение строительное оборудование, обязался осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого Акта выполненных работ (услуг) Хилти.
В разделе 6 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.
Факт передачи оборудования подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами: N 323432466 от 27.12.2018; N 323492037 от 07.03.2019; N 323614352 от 12.07.2019; N323614353 от 12.07.2019; N323809635 от 14.02.2020; N323809630 от 14.02.2020; N 323812706 от 18.02.2020.
Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.5.1.1 договора, истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении от 31.05.2020, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Истец в обоснование заявленного требования указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за пользование строительным оборудованием за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 297 636 руб. 51 коп.
В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику требования об оплате суммы долга N 1984117978 от 16.11.2020, N 1984267795 от 17.04.2021, N 1984302686 от 24.05.2021. Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за пользование строительным оборудованием за период с 01.09.2020 по 31.05.2021 в размере 297 636 руб. 51 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном раз
