Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-34542/22 по делу N А21-8296/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А21-8296/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34542/2022) ООО "Керамир" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 по делу N А21-8296/2022 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Матвейчук Л.П.

к ООО "Керамир"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвейчук Лариса Петровна, ОГРНИП: 318392600026963, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Керамир", адрес: 236010, Калининградская область, г. Калининград, пр. Мира, дом 107, квартира 16, ОГРН: 1173926028803, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 52 351,14 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору послужили форс-мажорные обстоятельства, вызванные запретом на передвижение грузового транспорта Российской Федерации на территории ЕС, о чем истец был своевременно уведомлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 между ООО "Керамир" (исполнитель) и ИП Матвейчук Лариса Петровна (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 012 (далее - Договор), в соответствии с которым, исполнитель обязался в соответствии с документацией приобрести и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и своевременно оплатить стоимость плитки.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали количество и ассортимент товара, а также срок доставки, который был сторонами установлен - до 30.04.2022.

В нарушение условий Договора поставка товара осуществлена ответчиком 11.07.2022.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае несоблюдения сроков поставки плитки, указанных в приложении N 1 (т.е. - до 30.04.2022 г.), ответчик выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы недопоставленной плитки.

26.06.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию (заявление) с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Ответчик письмом от 06.07.2022 сообщил, что нарушение сроков поставки было связано с введением санкций со стороны иностранных государств, в связи с чем, полагает, что это относится к форс-мажорным обстоятельствам, и отказывается оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков поставки.

Отказ поставщика уплатить неустойку явился основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, исходя недоказанности ответчиком невозможности исполнения договорных обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 52 351 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков поставки согласованного товара за период с 01.05.2022 по 11.07.2022 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 506, 329, 330 ГК РФ, положений пункта 6.8 Договора.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на наличие в настоящем случае обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В пункте 7.8 Договора стороны согласовали, что наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено соответствующим документом Торгово-промышленной Палаты города, на административной территории которого возникли указанные обстоятельства, либо судом.

Также, пунктом 7.10 указанного Договора установлено, что упущения любой из сторон договора, делающие невозможным исполнения договора или иным образом кардинально меняющие ситуацию, не квалифицируются как непреодолимая сила.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы; в Торгово-промышленную палату ответчик не обращался, надлежащих мер не предпринимал, иного в материалы дела не представлено.

Представленная с апелляционной жалобой переписка не исследуется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку доказательств неуважительности причин ее непредставления в суд первой инстанции ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика реализовано право на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ (л.д. 28), в связи с чем, нарушений норм процессуальных норм со стороны суда первой инстанции не установлено.

Само по себе наложение запрета на передвижение грузового транспорта РФ по территории ЕС не может являться обстоятельством непреодолимой силы и не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от несения договорной ответственности, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2022 по делу N А21-8296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова