Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 19АП-6264/22 по делу N А14-8831/2022

город Воронеж

28 декабря 2022 г.

Дело N А14-8831/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 по делу N А14-8831/2022 по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Льезон-ремстроймонтаж" (ОГРН 1023601570497, ИНН 3665029372) о взыскании 6 268, 33 руб., из них 6 112,42 руб. задолженности по оплате обязательных отчислений, 155,91 руб., пени, с 29.03.2022 пени по дату фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Льезон-ремстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 6 268, 33 руб., из них 6 112,42 руб. задолженности по оплате обязательных отчислений, 155,91 руб., пени за период с 29.03.2022 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 по делу N А14-8831/2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО Фирма "Льезон-ремстроймонтаж" в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации взыскано 6 112,42 руб. - основного долга, 155,91 руб. - пени, с продолжением начисления пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени от суммы задолженности в размере 6 112,42 руб. за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 6 112 рублей 42 копейки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о распространении действия моратории на ООО Фирма "Льезон-ремстроймонтаж". ООО Фирма "Льезон-ремстроймонтаж" не подавало заявление, содержащее возражения об освобождении от уплаты неустойки, не представляло доказательств того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа во взыскании неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО Фирма "Льезон-ремстроймонтаж" является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (ОКВЭД 61.10.1).

ООО Фирма "Льезон-ремстроймонтаж" осуществляет свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в связи с чем, является оператором сети связи общего пользования.

Согласно представленным ООО Фирма "Льезон-ремстроймонтаж" сведениям о доходах за 4 квартал 2014 года, 2 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2021 года общая сумма неоплаченной задолженности (неналоговых платежей) ООО Фирма "Льезон-ремстроймонтаж" составила 6 112,42 руб.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в адрес ООО Фирма "Льезон-ремстроймонтаж" с письменным уведомлением от 01.03.2022 N П14-1-09-200-105 74, в котором просило оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату.

ООО Фирма "Льезон-ремстроймонтаж" уведомление оставило без ответа, выплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату по настоящее время не осуществило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности по оплате обязательных отчислений, взыскал с ответчика в пользу истца 6 112,42 руб. - основного долга, 155,91 руб. - пени. При этом, с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд области исключил срок действия моратория из дальнейшего периода взыскания истцом с ответчика неустойки до даты фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, с исключением из него периода действия моратория, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 68 Закона N 126-ФЗ в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Ссылка заявителя на невозможность применения моратория в настоящем деле, мотивированная невозможностью признания ответчика лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших введению моратория, не может быть принята во внимание, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена подача ответчиком заявления для применения к нему указанного моратория на взыскание неустойки.

В связи с изложенным, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума N 44 Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются в общем порядке.

Однако, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Вместе с тем, ответчик заявлений об отказе от применения в отношении его моратория не оформлял.

Следовательно, при начислении неустойки суд области правомерно учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел. В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 по делу N А14-8831/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина