Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21274/22 по делу N А32-53096/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-53096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожникова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-53096/2020 по иску индивидуального предпринимателя Азарова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 306230932400012, ИНН 230900388479) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рогожникову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 318745600103159, ИНН 742202229708) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азаров Владимир Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рогожникову Александру Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 614 350 рублей 75 копеек, из них задолженность по договору поставки от 31.10.2019 N 83 в размере 557 112 рублей, неустойка в сумме 57 238 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, возложенной на него договором N 83 от 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Рогожникова Александра Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Азарова Владимира Алексеевича взыскана задолженность по договору поставки от 31.10.2019 N 83 в размере 557 112 рублей, неустойка в сумме 57 238 рублей 75 копеек, возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 720 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 287 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Мотивированных доводов первоначальная апелляционная жалоба не содержала.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что именно поставщик отвечает за формирование универсально передаточных документов, которые предоставляются покупателю при поставке, проведенное экспертное исследование универсальных передаточных документов не разрешает вопрос об их фальсификации, исключение данных документов из числа доказательств осуществлено судом первой инстанции неправомерно.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Азаровым Владимиром Алексеевичем (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем Рогожниковым Александром Валерьевичем (ответчик, покупатель) был заключен договор N 83 от 31.10.2019 на поставку продовольственного товара.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена в адрес ответчика продукция на общую сумму 778 558 рублей, что подтверждается универсально передаточными документами N 665 от 17.07.2020, N 745 от 07.08.2020, N 809 от 20.08.2020, N 884 от 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора оплата должна осуществляться 100% предоплатой.

Между тем, оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 557 112 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 09.10.2020 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 506, 516 ГК РФ и следующим.

Возражая против размера задолженности, ответчиком в материалы дела представлены дела копии универсально передаточных документов N 665 от 17.07.2020 на сумму 102 420 рублей, N 605 от 02.07.2020 на сумму 137 064 рубля, N 809 от 20.08.2020 на сумму 77 208 рублей на меньший объем товара и меньшую сумму стоимости поставленного товара, кроме того представлен акт сверки по состоянию на 14.04.2020, из которого следует, что сумма задолженности составляет 224 рубля.

Таким образом, ответчик просил в требованиях отказать.

Полагая, что ответчиком умышленно занижен размер задолженности, истец заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с целью подтверждения данного обстоятельства.

В целях установления существенных для дела обстоятельств определением суда от 22.02.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Виниченко Александре Алексеевне эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На одном печатающем устройстве в один прием или на разных печатающих устройствах распечатывались представленные ответчиком универсальные передаточные документы N 605 от 02.07.2020, N 665 от 17.07.2020 и N 809 от 20.08.2020;

2. Осуществлялась ли расшивка представленных ответчиком универсальных передаточных документов N 605 от 02.07.2020, N 665 от 17.07.2020 и N 809 от 20.08.2020 и имеются ли листы в этих документах, которые отличаются по количеству сшивов-расшивов от других листов документа?

В заключении от 03.06.2022 N 01155/5-3/3.1 эксперт пришел к следующим выводам:

1.В счет-фактуре N 605 от 02.07.2020 тексты на двух сторонах первого листа были распечатаны в иных условиях по сравнению с текстом на втором листе, не в один прием с ним, а с использованием иного печатающего устройства (принтера). В счет-фактуре N 809 от 20.08.2020 тексты на двух сторонах первого листа были распечатаны в иных условиях по сравнению с текстом на втором листе, не в один прием с ним, а с использованием иного печатающего устройства (принтера). В счет-фактуре N 665 от 17.07.2020 тексты на двух сторонах первого листа были распечатаны в иных условиях по сравнению с текстом на втором листе, не в один прием с ним, а с использованием иного печатающего устройства (принтера).

2.В счет-фактуре N 605 от 02.07.2020 первый и второй лист скреплялись между собой металлической скобой не одинаковое число раз: первый однократно, второй - неоднократно. В счет-фактуре N 809 от 20.08.2020 первый и второй лист скреплялись между собой металлической скобой не одинаковое число раз: первый однократно, второй - вероятно неоднократно. В счет-фактуре 665 от 17.07.2020 первый и второй лист скреплялись между собой металлической скобой не одинаковое число раз: первый однократно, второй - вероятно неоднократно.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Возражений от ответчика относительно результатов судебной экспертизы не поступило.

О назначении повторной, дополнительной экспертизы, экспертизы по иным вопросам, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Суд первой инстанции, проверив достоверность заявления о фальсификации доказательств, оценив заключение эксперта, пояснения представителя истца, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем исключил из числа доказательств, представленные ответчиком универсально передаточные документы N 605 от 02.07.2020, N 665 от 17.07.2020 и N 809 от 20.08.2020.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном истцом размере или прекращении обязательства иным, предусмотренным законом, способом, ответчик не представил, суд удовлетворил требование о взыскании 557 112 рублей задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поставленные перед экспертом вопросы не могут подтвердить факт фальсификации спорных универсальных передаточных документов, поскольку их изготовителем является истец.

Из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, процессуальный закон допускает проверку заявления о фальсификации не только путем проведения судебной экспертизы.

В совокупности с представленным заключением судебной экспертизы, поддерживая выводы суда первой инстанции по существу оценки представленных доказательств, суд также учитывает следующее.

Выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и заключением экспертизы, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, экспертизы по иным вопросам, не заявил.

Из материалов дела следует, что факт получения товара по спорным УПД в июле-сентябре 2020 года и получение данных УПД совместно с поставленным товаром, доставка которого ответчиком оплачена, последний в период с сентября 2020 года до подачи иска не оспаривал. Ответчик оспаривал объем поставки, представив иную редакцию рассматриваемых УПД.

Доказательств предъявления ответчиком к истцу претензий по объему поставки, оформлению УПД, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств возврата в адрес истца после получения товара подписанных с его стороны УПД.

Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ экземпляров документов представленных истцом, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Претензия истца от 09.10.2020 (РПО 35321743035897) содержит не допускающего двойного толкования указание на задолженность в размере 557 112 рублей.

Помимо заключения судебной экспертизы, суд также учитывает длящийся характер правоотношений сторон (многократность поставок по спорному договору), что следует также из представленного ответчиком одностороннего акта сверки (т. 1 л.д. 76). Соответственно суд исходит из наличия в распоряжении ответчика значительного количества УПД по иным поставкам, подписанных со стороны истца с проставлением оттиска печати последнего. Представленные ответчиком экземпляры (варианты) УПД по спорным поставкам составлены таким образом, что подписи и печати сторон содержаться на отдельном листе, не содержащим сведений об объеме и итоговой сумме поставки.

В условиях поставленной под сомнение тождественности (относимости к одному и тому же документу по времени и способу изготовления) листов содержащих сведений о объеме (стоимости) поставки и листов, содержащих реквизиты сторон, также с учетом наличия в распоряжении ответчика экземпляров УПД с подлинными подписями и оттисками печати истца, сама по себе подлинность печати и подписи истца на отдельном листе, не подтверждает достоверность документа (в части состава и объема поставки).

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части оценки доказательств не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 57 238 рублей 75 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Суд проверил расчет истца и признал его верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер операция 1 от 16.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу N А32-53096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин