Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 01АП-8320/22 по делу N А11-9029/2022

г. Владимир

27 декабря 2022 г.

Дело N А11-9029/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Верона" (ИНН 3311017595, ОГРН 1083339001294) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2022 по делу N А11-9029/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Верона" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 02.08.2022 N 33392220000075300003.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) при проведении проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "СТ Верона" (далее - ООО "СТ Верона", Общество, заявитель) валютного законодательства и актов валютного регулирования за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 установила, что Общество по платежной ведомости от 15.10.2020 N29 выплатило заработную плату работникам - нерезидентам в сумме 181 830 руб., что подтверждается подписью нерезидентов в получении денежных средств. При этом расчет производился наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2022.

По факту нарушения валютного законодательства 26.07.2022 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 33392220000075300002.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 02.08.2022 N 33392220000075300003, которым ООО "СТ Верона" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 36 366 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.11.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СТ Верона" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что проверка проводилась в период с 01.02.2020 по 31.12.2020 и по её результатам вынесено более 20 постановлений о привлечении ООО "СТ Верона" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Поэтому, как считает заявитель, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

ООО "СТ Верона" полагает, что оно необоснованно повторно привлечено к ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное производство - прекращению.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, -резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

При этом применительно к положениям Федерального закона N 173-ФЗ не имеют правового значения основания для осуществления резидентом указанных выплат нерезидентам.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Таким образом, выдача Обществом (резидентом) работникам - иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы является незаконной валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 ООО "СТ Верона", являясь резидентом, выплатило иностранным гражданам заработную плату наличными денежными средствами из кассы Общества, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждается в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.07.2022 N 33392220000075300003, платежной ведомостью от 15.10.2020 N29 и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований валютного законодательства, Обществом не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае, части 5 статьи 4.4 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 06.04.2022 в статью 4.4 КоАП РФ внесены изменения.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 Кодекса осуществляется в виде штрафа в размере от 20 до 40 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении Общества постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В рассматриваемом случае, штраф в размере 20% размера суммы незаконной валютной операции - 36 366 руб. определен административным органом по низшему размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "СТ Верона" требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2022 по делу N А11-9029/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Верона" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова