Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-59638/22 по делу N А40-57284/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-57284/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года

по делу N А40-57284/22, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Авангард"

к ООО "Хит Машинери"

об обязании произвести замену радиатора системы охлаждения фронтального

погрузчика

при участии в судебном заседании:

от истца: Рабачева О.В. по доверенности от 02.06.2022, диплом ВСГ 1565319 от 30.06.2008;

от ответчика: Гордиенко Г.А. по доверенности от 01.06.2022, диплом ИВС 0160962

от 25.07.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (далее - ответчик) об обязании произвести замену радиатора системы охлаждения фронтального погрузчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неосторожных действий ответчика был поврежден радиатор системы охлаждения, который ответчик обязан заменить новым, однако ответчик отказывается произвести замену деталей, поврежденных по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 30.11.2020 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 27194-СПБ-20-АМ-Л от 30.11.2020, в соответствии с которым, лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственности предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (п. 2.1.).

Предметом договора лизинга является фронтальный погрузчик HITACHI ZW310-5A, 2020 года выпуска (п. 2.2.).

Поставщиком Погрузчика являлся ООО "Хит Машинери" (пп.2.3. Договора лизинга).

02.02.2021 г. между ООО "Хит Машинери" (исполнитель) и ООО "Авангард" (заказчик) был заключен договор N ХИТ/2021/155/3 сервисного обслуживания и ремонта техники, поставки запасных частей и материалов, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по заявке заказчика оказывать заказчику техническую поддержку по сервисному обслуживанию и ремонту техники, принадлежащей заказчику и/или поставить/передать заказчику запасные части, документацию и иную продукцию необходимую заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по технической поддержке и/или продукции в соответствии с условиями настоящего договора, коммерческих предложений, счетов и/или приложений (спецификаций) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1.).

Истец ссылается на то, что в рамках заключенного между ООО "Хит Машинери" (исполнитель) и ООО "Авангард" договора сервисного обслуживания и ремонта техники от 02.02.2021 истцом была направлена заявка от 24.11.2021 на проведение следующих ремонтных работ: снятие топливного бака, установка топливной линейки, установка топливного бака.

Письмом от 08.12.2021 ответчик сообщил заказчику о том, что при проведении ООО "Хит Машинери" ремонтных работ произошло повреждение радиатора системы охлаждения двигателя, о чем исполнитель составил акт.

На следующий день, 09.12.2021 ответчик, сообщил, что им были проведены работы по устранению повреждения радиатора, допущенные ООО "Хит Машинери" при проведении ремонта. При этом, согласия от заказчика на проведение ремонта радиатора исполнитель не получил, акт от 09.12.2021 о проведении ремонта радиатора представителем ООО "Авангард" не подписан.

Истец указывает, что ему не был предоставлен разумный срок на подготовку и направление ответа на сообщение о повреждении исполнителем радиатора, прежде чем ответчик выполнил оспариваемые действия.

Между тем, письмом от 14.12.2021 ООО "Авангард" сообщило о несогласии с ремонтом радиатора ввиду нахождения его на гарантии изготовителя, а также снижении после ремонта остаточного ресурса детали. Истец в письме настаивал на замене поврежденной по вине исполнителя детали на новую.

Актом выполненных работ от 20.12.2021 работы по установке топливного бака заказчиком приняты с учетом протокола разногласий, которым зафиксировано отсутствие согласия ООО "Авангард" на ремонт радиатора.

Истец считает, что, приняв погрузчик с исправным радиатором, исполнитель причинил своими действиями ущерб имуществу истца, что им подтверждено в письме от 08.12.2021.

Восстановление нарушенного имущественного права ООО "Авангард" возможно только путем замены поврежденной детали на новую, а не ее ремонта. В последнем случае истец как кредитор поставлен в менее выгодное положение как то, если бы исполнитель выполнил свои обязательства по сохранности детали надлежащим образом.

Письмом от 22.01.2022 истец повторно сообщил о несогласии с ремонтом радиатора, потребовав произвести замену поврежденной детали на новую.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, он, письмом от 09.12.2021 сообщил Заказчику о том, что при проведении демонтажа радиаторной группы обнаружено повреждение радиатора системы охлаждения двигателя, что подпадает под условия пункта 1.2. Договора которым предусмотрено, "Исполнитель обязуется выполнять обязательства по гарантийному обеспечению техники в рамках и на условиях, установленных Производителем...", а в соответствии с условиями пункта 1.3. Договора провел работы направленные на устранение выявленной неисправности, возникшей в результате дефекта материалов признав данный случай гарантийным, о чем составил Акт от 09.12.2021 года и направил на подписание в адрес Заказчика. Заказчик, не согласившийся с действиями Исполнителя письмом от 14.12.2021 сообщил о несогласии ремонта радиатора ввиду нахождения его на гарантии изготовителя, а также о снижении после ремонта остаточного ресурса детали и настаивал на замене, т.к. посчитал, что повреждение было по вине Исполнителя и потребовал заменить на новый.

Исполнитель в письменном виде сообщил Заказчику, что работы по заявке N б/н от 24.11.2021, в том числе работы по устранению повреждения радиатора системы охлаждения двигателя фронтального погрузчика Н1ТАСН1 2\У310-5А, ВАЯОТС90Р90С70527, выполняются в соответствии с пунктом 6.2. Договора N ХИТ/2021/155/3 от 02.02.2021 года, который предусматривает, что Исполнитель гарантирует, что качество оказанных услуг/выполненных работ соответствует технологии по ремонту и обслуживанию, техническим требованиям завода-изготовителя и Руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию соответствующего вида техники и подтверждает, что проведенный ремонт не влечет прекращение гарантийного срока комплектующей детали погрузчика (радиатора). Специалисты ООО "Хит Машинери" готовы продолжить выполнение работ по заявке N б/н от 24.11.2021 "20" декабря 2021 года. По предварительному уведомлению о намерении проведения необходимых дополнительных работ от 20.12.2021 г. Без возражений со стороны ООО "Авангард" согласовал допуск персонала ООО "Хит Машинери" к погрузчику для завершения работ по Заявке N б/н от 24.11.2021, что согласно п. 2.7. Договора является фактом подтверждающим надлежащее уведомление и согласие на оказание/выполнение дополнительных услуг/работ. Завершение работ Исполнитель произвел 20.12.2021 года, что подтверждается Актом выполненных работ подписанного сторонами, с оговоркой со стороны Заказчика с учетом протокола разногласий.

21 декабря 2021 года в адрес исполнителя поступил Протокол разногласий к Акту выполненных работ от 20.12.2021 г. N 19951 по договору сервисного обслуживания N ХИТ/2021/155/3 от 02.02.2021 г., что работы по ремонту проведены в виде пайки-герметизации поврежденного участка вертикальной трубки сердцевины радиатора и данные работы были проведены без согласования с Заказчиком,

10 января 2022 года в адрес заказчика было направлено возражение на протокол разногласий с пояснениями исполнителя, что работы в виде монтажа радиаторной группы и установки ее на Погрузчик были завершены по заявке Заказчика N б/н от 24.11.2021 г., в том числе работы по устранению повреждения радиатора системы охлаждения двигателя фронтального погрузчика Н1ТАСН1 2\У310-5А, ВАЯОТС90Р90С70527, следовательно, работы были выполнены в соответствии с условиями пункта 6.2. Договора N ХИТ/2021/155/3 от 02.02.2021 г., с согласия стороны Заказчика по предварительному уведомлению о намерении проведения Исполнителем необходимых работ.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате неосторожных действий ответчика был поврежден радиатор системы охлаждения, который ответчик обязан заменить новым.

Согласно п. 6.2 договора, исполнитель гарантирует, что качество оказанных услуг/выполненных работ соответствует технологии по ремонту и обслуживанию, техническим требованиям завода-изготовителя и руководству по эксплуатации и техническому обслуживанию соответствующего вида техники. Гарантия на запасные части предусмотренная настоящим разделом, распространяется только на дефекты, являющиеся производственными, т.е. дефекты материалам и сборки.

В данном случае, повреждения были устранены. Качество оказания услуг/выполненных работ Исполнителя подтверждается работоспособностью фронтального погрузчика HITACHI ZW310-5A при его эксплуатации, претензий к работе которого, истцом предъявлено не было, следовательно, работы выполнены в строгом соответствии с техническим регламентом завода изготовителя и техническим процессам устранения дефектов. Исполнитель подтвердил условия предоставления гарантии на оказанные услуги/выполненные работы согласно разделу 6 Договора.

Следовательно, нарушенные права истца были восстановлены путем действий ответчика по устранению возникшей неисправности.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика заменить поврежденную деталь новой, необходимость такого действия истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку истец в нарушение ст. 82 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований, необосновал основания проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Довод истца о его не согласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, и ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не обосновал основания её проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-57284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить плательщику: ООО "Авангард" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45.000 (сорок пять тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 928 от 14.10.2022 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.