Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 14АП-9338/22 по делу N А66-5743/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 г.

Дело N А66-5743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу N А66-5743/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60ж) о взыскании задолженности за февраль 2022 года в размере 4 774 086,67 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что в производстве Арбитражного суда Тверской области одновременно находились несколько однородных исков истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в различные периоды. Необоснованный отказ суда первой инстанции от объединения данных дел в одно производство привел к увеличению, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 апреля 2014 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 69800018 (далее - договор).

Порядок определения объема покупки электроэнергии определен разделом 3 договора.

Количество поставленного ресурса указано истцом в акте приема-передачи электроэнергии (мощности) от 28 февраля 2022, отражено в акте первичного учета.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом были выставлены счета-фактуры на сумму 11 135 445,02 рубля.

Указанную сумму ответчик погасил частично после подачи искового заявления, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Из норм частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При решении вопроса о возможности объединения нескольких дел в одно производство суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, но также руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения дел в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора. Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, а является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение дел N А66-5743/2022, А66-7784/2022, А66-9327/2022, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведёт к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Так, в настоящем дела рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2022 года.

В рамках же дел А66-7784/2022, А66-9327/2022 рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании долга по оплате электрической энергии за иные периоды (за апрель, май 2022 года соответственно).

Таким образом, в рамках указанных дел рассматриваются требования о взыскании задолженности за разные временные периоды, которые подлежат подтверждению различными документами. Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведёт к их более быстрому и правильному рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Предъявление истцом требований за каждой временной период в рамках самостоятельного иска является его правом и прав ответчика не нарушает, как злоупотребление правом со стороны истца в данной конкретной ситуации подобные действия истца расценены быть не могут.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (февраль 2022 года) электрической энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с удовлетворением основных требований суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу N А66-5743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов