Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-65839/22 по делу N А40-122038/2022

г.Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-122038/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Русупаковка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-122038/22 в порядке упрощенного производства,

по иску АНО "Химическая экспертиза" (ИНН 4025070864, ОГРН 1024000943450)

к ООО "Русупаковка" (ИНН 7727307446, ОГРН 5167746473835)

третье лицо: АО Коммерческий банк "Модульбанк"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Химическая экспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русупаковка" о взыскании предварительной оплаты по счету от 10.03.2022 N 03.801АН в размере 37 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 02.06.2022 (включительно) в размере 1 161 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2022 по день фактической выплаты (полного погашения задолженности) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара во исполнение счета на оплату от 10.03.2022 N 03.801АН.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Русупаковка" (поставщик) выставил АНО "Химическая Экспертиза" (покупатель) счет на оплату от 10.03.2022 N 03.801АН на поставку "Плита нагревательная ПЛК-2822" стоимостью 37 530 руб., сроком поставки - 10 дней, доставка - до покупателя, за счет поставщика.

На основании выставленного счета истец произвел оплату по платежному поручению от 14.03.2022 N 223.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оплаченного товара.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 07.04.2022 N 02-02-033 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 37 530 руб. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму предварительной оплаты не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств подтверждающих исполнения обязательств по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик неосновательного обогащения своевременно не внес, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 25.03.2022 по 02.06.2022 (включительно) в размере 1 161 руб. 88 коп., руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 143 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства отклоняются ввиду отсутствия предусмотренных нормой ч.1 и ч.2 ст.227 АПК РФ оснований для безусловного рассмотрения дел в общеисковом порядке (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, является несостоятельным, так как факт подачи правоохранительные органы заявления о преступлении не является основанием для приостановления производства по делу.

Статья 143 АПК РФ предусматривает закрытый перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы дела представлены заявление ООО "Русупаковка" на присоединение к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложениям к нему, подписав 04.03.2022 заявление о присоединении к условиям ДКО и приложениям к нему; заявление было подписано генеральным директором Ладыгиным А.Н., идентификация которого была произведена в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями ДКО.

Доказательств признания договора открытия счета незаключенным в установленном порядке ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-122038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.