Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-20194/22 по делу N А53-20901/2022

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А53-20901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Секизовой В.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-20901/2022

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ООО "Южная строительная компания"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 431 535,22 руб. задолженности, 14 209,61 руб. пени, пени по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.09.2013 N 510 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: 431 535,22 рублей задолженности, 10 354,36 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 431 535,22 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга, в остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 810,35 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета сумма задолженности отличается от заявленной истцом суммы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 19.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Волгодонска от 28.08.2013 N 3550 "О предоставлении в аренду ООО "ЮСКОМ" земельного участка под производственной базой по ул. 2-й Заводской, 5", 16.09.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО "ЮСКОМ" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 510.

Согласно договору аренды от 16.09.2013 N 510, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20597 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0050201:150, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Заводская 2-я, 5, для использования "производственная база" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 16.09.2013 по 16.09.2023.

Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 934 869 руб. Размер арендной платы за период с 16.09.2013 по 31.12.2013 составляет 274 057,49 руб. (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с соглашением от 31.07.2014 об изменении условий договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.09.2013 N 510 годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 279 676,80 руб. Размер арендной платы за период с 10.06.2014 по 31.12.2014 составляет 157 078,75 руб.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по реквизитам, указанным в договоре в пункте 3.2.

Согласно расчету комитета размер задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составил 431 535,22 руб.

За просрочку оплат комитетом начислены пени за период с 21.12.2021 по 14.04.2022 в сумме 14 209,61 руб.

Неисполнение арендатором в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Факт предоставления истцом ответчику земельного участка по спорному договору подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 составил 431 535,22 руб. ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство надлежащего исполнения им обязательств по договорам аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 431 535,22 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.12.2021 по 14.04.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 21.12.2021 по 14.04.2022 составил 14 209,61 рубля.

Указанный расчет проверен судом и признан необоснованным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 на просроченные платежи по договору, истекшие до 01.04.2022, произведенных без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Размер пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 по расчету суда составил 10 354,36 рубля.

Поскольку факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено, суд признал требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 15.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, суд пришел к верному выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени на общую сумму задолженности 431 535,22 руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-20901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко