Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 14АП-9483/22 по делу N А13-10184/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 г.

Дело N А13-10184/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 27 октября 2022 года).

по делу N А13-10184/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, переулок Кривой, дом 2; ИНН 3525090553, ОГРН 1023500869237; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 92а, офис 12; ИНН 3525468796, ОГРН 1213500004475; далее - Общество) о взыскании 172 700 долга по договору подряда на выполнение работ от 01.03.2022 N 1, 28 874 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 19.07.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учреждение 29.09.2022 направило в суд первой инстанции ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором отказалось от требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 03.10.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 27.10.2022) суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял отказ Учреждения от иска в части требования взыскания 28 874 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 19.07.2022, прекратил производство по делу в этой части, удовлетворил иск в остальной части в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ от 01.03.2022 N 1.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по вырубке древесины, который включает: подготовку лесосеки для вырубки древесины, валку, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку, складирование лесоматериалов в месте, обозначенные заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору устанавливается на основании актов выполненных работ из расчета 1 100 руб. за куб.м заготовленной древесины, в том числе НДС.

Учреждение 12.05.2022 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору подряда на выполнение работ от 01.03.2022 N 1.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда на выполнение работ от 01.03.2022 N 1 составила 172 700 долга.

Истец начислил и предъявил ответчику 28 874 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 19.07.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в суде первой инстанции отказался от требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, прекратил производство по делу в этой части, в остальной части признал иск обоснованным по праву и размеру, его удовлетворил.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора подряда на выполнение работ от 01.03.2022 N 1.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются актом выполненных работ от 17.03.2022. При этом указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений. В процессе рассмотрения дела ответчик никаких возражений в части принятых работ не заявил. Доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме, неучтенных платежных документов в материалы дела не представлено. Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Суд принял исковое заявление Учреждения к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением норм АПК РФ, регулирующих данный процесс.

Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в исковой порядок рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в соответствии с требованиями АПК РФ. Процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела в исковом производстве судом не установлены. Ссылки подателя жалобы на необходимость решения вопроса в исковом производстве о заключении сторонами мирового соглашения не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для перехода из упрощенной процедуры в исковое производство. Кроме того, Учреждение в отзыве на жалобу возразило против доводов жалобы, указав, что намерений заключить мировое соглашение ответчик истцу не направлял, не озвучивал, задолженность не погашена.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 27 октября 2022 года) по делу N А13-10184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева