Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-21966/22 по делу N А41-92016/2021

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-92016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-92016/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Проект Сервис" - Шурупов А.В. по доверенности от 15.12.2022;

от МО "ДЕЗ по ремонтным работам" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (далее - истец, ООО "Проект Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам") о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки по государственному контракту от 27.05.2020 в размере 1 489 232, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-92016/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Проект сервис" (Подрядчик) и ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" (Заказчик) заключен государственный контракт от 27.05.2020 N 0848500004120000022 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта 12 объектов больничных учреждений, подчиненных Министерству здравоохранения Московской области.

Подрядчиком работы по контракту от 27.05.2020 выполнены и сданы Заказчику в отношении 11 объектов, в то время как в отношении объекта N 6 "ГБУЗ МО "Ивантеевская центральная городская больница" Терапевтический корпус (стоимость работ по объекту N 6 составляла 3 759 893, 87 руб.) стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, оформленным соглашением о расторжении от 13.08.2021, которым, помимо прочего, зафиксировано и отсутствие у сторон каких-либо претензий на момент подписания соответствующего соглашения (пункт 3 соглашения).

В дальнейшем ответчиком для подписания Подрядчиком был представлен акт о полном исполнении контракта от 13.08.2021, пунктом 6 которого устанавливалась подлежащая выплате в адрес Заказчика неустойка (пени) в размере 1 489 232, 96 руб., а также вручена претензия от 13.08.2021, в которой Подрядчику предлагалось в срок до 13.08.2021 вышеуказанную неустойку оплатить.

Указанный акт со стороны истца был подписан с замечаниями в связи с несогласием последнего с начислением неустойки по контракту ввиду возникновения просрочки по контракту не по вине Подрядчика, а по вине Заказчика, на что Подрядчиком было указано и в соответствующем письме-ответе на вышеуказанную претензию (исх.N 283 от 13.08.21).

Вместе с тем оплата выполненных работ по контракту в адрес ООО "Проект сервис" была произведена ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" с учетом удержания ответчиком вышеуказанной суммы неустойки в размере 1 489 232, 96 руб.

Полагая, что указанная сумма начисленной пени удержана из оплаты выполненных работ необоснованно, ООО "Проект сервис" обратилось к Заказчику с соответствующей претензией от 06.10.21 N 353, в которой указывало на необходимость перечисления в адрес истца в десятидневный срок необоснованно удержанных денежных средств в размере 1 489 232, 96 руб.

Однако ответчик в своем возражении от 06.12.21 N ИСХ ЭП-516/2021 на указанную претензию вышепоименованные требования Подрядчика оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Проект сервис" в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной ст. 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено право заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойки (штрафов, пени).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суду следует самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца необходимо рассматривать в контексте взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как уже отмечалось выше, фактическое увеличение сроков в выполнении работ по контракту произошло по вине Заказчика, а не Подрядчика, на что истцом было обоснованно указано в письме от 13.08.2021 N 283.

Из материалов дела следует, что к увеличению срока выполнения работ в действительности привели следующие обстоятельства: возникновение необходимости по выполнению дополнительных работ, контрактом не предусмотренных, однако необходимых для выполнения обязательств по таковому и влияющих на срок производства работ по контракту, о чем Заказчик уведомлялся письмами N 260 от 09.06.2020, N 326 от 03.07.2020, N 363 от 15.07.2020, N 624 от 13.10.2020, N 778 от 08.12.2020, N 808 от 16.12.2020, N 24 от 22.01.2021; вынужденное приостановление выполнения работ в связи с ожиданием согласований от лечебно-профилактических учреждений и неоднократными внесениями последними своих вновь возникающих пожеланий в проектировочные решения, о чем Заказчик уведомлялся письмами N 483 от 25.08.2020, N 490 от 27.08.2020, N 493 от 28.08.2020, N 499 от 01.09.2020, N 513 от 03.09.2020, N 528 от 08.09.2020, N 540 от 15.09.2020, N 562 от 18.09.2020, N 613 от 08.10.2020; отсутствием на протяжении длительного времени заключенных договоров между Заказчиком и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", о чем ответчик уведомлялся письмами N 714 от 16.11.2020, N 778 от 08.12.2020, N 808 от 16.12.2020, N 24 от 22.01.2021; расторжением ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" заключенных с Заказчиком договоров в связи с отсутствием оплаты, обусловившее необходимость повторного прохождение экспертизы по ряду объектов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности по выполнению дополнительных работ, изначально контрактом не предусмотренных, лишь в случае заключения дополнительного соглашения между сторонами, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пп. 4 п. 14 Технического задания к контракту, работы, не предусмотренные указанным техническим заданием, необходимость в которых возникла в процессе проектирования, выполняются проектировщиком в пределах стоимости контракта.

Из материалов дела следует, что спорные работы проводились по просьбе ответчика во избежание перевода соответствующих объектов в реконструкцию, что подтверждается, среди прочего, содержанием письма от 08.12.2020 N 778.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что отсутствие дополнительного соглашения, заключенного в письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность и не опровергает ни факта выполнения дополнительных работ, ни возникновения необходимости в таком выполнение с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом принятие спорных работ подтверждается актом о полном исполнении контракта от 13.08.2021.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости согласовывать с лечебно-профилактическими учреждениями какие-либо этапы выполнения работ по контракту, противоречат пункту 6 Технического задания к контракту, которым предусмотрена обязанность истца по согласованию с указанными лечебно-профилактическими учреждениями как заключения по результатам технического обследования состояния технических конструкций, так и задания на проектирование.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении вышеуказанных писем опровергаются материалами дела, согласно которым каждому письму был присвоен входящий номер ответчика.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Заказчиком, установленный контрактом 140-дневный срок выполнения работ Подрядчиком с учетом периодов приостановки работ по вине Заказчика был соблюден.

Так, согласно контракту Подрядчик приступил к выполнению работ 27.05.2020 и к 22.09.2020, то есть в течение 118 дней, в адрес Заказчика в полном объеме предоставил проектно-сметную документацию для передачи в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (письма N 530 от 09.09.2020, N 537 от 14.09.2020, N 566 от 22.09.2020) для прохождения государственной экспертизы, организация проведения которой, включая заключение соответствующего договора и оплату по таковому, в силу контракта является обязанностью ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении Подрядчиком функций представителя Заказчика, действующего на основании доверенности, при сопровождении прохождения разработанной проектной документации государственной экспертизы в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку факт выполнения истцом от имени ответчика функций по представлению и получению документов для проведения соответствующей экспертизы не отменяет обязанности Заказчика по заключению соответствующего договора с указанным экспертным учреждением, равно как и оплаты по таковому.

При этом факт несвоевременного заключения и оплаты указанных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком по существу.

Фактическое заключение договора и оплата работ в адрес ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по таковому произведены ответчиком лишь 13.07.2021, что обусловило невозможность выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту в соответствующий период времени.

19.07.2021 выполнение своих обязательств по контракту ООО "Проект сервис" было возобновлено и к 10.08.2021, то есть в течение 22 дней, завершено в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что в своих мотивированных возражениях от 06.12.2021 на претензию истца, направленных в адрес ООО "Проект сервис", помимо прочего, с нарушением установленного контрактом десятидневного срока, ответчик обстоятельство отсутствия вины Подрядчика в увеличении сроков выполнения работ по контракту в отношении 11 объектов, работы по которым приняты Заказчиком в полном объеме, не отрицает и фактически признает.

Ответчик в своем письме от 06.12.2021 лишь ссылается на невыполнения Подрядчиком обязательств по контракту в части объекта N 6 "ГБУЗ МО "Ивантеевская центральная городская больница", Терапевтический корпус".

Между тем, контракт в части вышеуказанного объекта N 6 между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. Более того, в пункте 3 соглашения стороны указали на отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ содержания указанного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что при заключении такового общая действительная воля сторон была направлена на прекращение обязательств по контракту в части объекта N 6 (пункт 1), подтверждение исполнения обязательств подрядчика по контракту в части остальных 11 объектов (пункт 2), кроме того, стороны определили отсутствие каких-либо претензий друг к другу в рамках исполнения обязательств по контракту в целом, включая и обязательств по контракту в расторгнутой части (пункт 3).

Из указанного соглашения не следует, что основанием для расторжения контракта в соответствующей части и заключения соглашения явилось ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту, равно как и не следует установления обязанности Подрядчика по выплате Заказчику каких-либо неустоек в связи с указанным частичным расторжением.

Указанное соглашение является действительным, сторонами не оспорено, размещено, вопреки доводам ответчика, приведенным в письме от 06.12.2021, как в ПИК ЕАСУЗ, так и на официальном сайте ЕИС в сфере закупок по адресу: https://zakupki. gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=

2502419960220000021 &contractInfoId=66741260.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для начисления неустойки по контракту в размере 1 489 232, 96 руб. и последующего удержания таковой из суммы оплаты выполненных работ по контракту у ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-92016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова