Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-15887/22 по делу N А07-19162/2018

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А07-19162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу N А07-19162/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 на основании заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Система Урал Трейд" (ИНН 5904036539, ОГРН 1025900908912) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Система Урал Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Генданраих Олег Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Система Урал Трейд" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Генданраих Олег Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Система Урал Трейд" завершено. Перечислены арбитражному управляющему Генданраиху Олегу Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 200 000 руб., внесенные Департаментом земельных отношений администрации города Перми платежным поручением N 99729 от 31.03.20г. на финансирование процедуры банкротства ООО Фирма "Система Урал Трейд" (ИНН 5904036539, ОГРН 1025900908912), в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и судебных расходов.

Выделены в отдельное производство требования арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО Фирма "Система Урал Трейд" в сумме 39 122,3 руб. и вознаграждения в сумме 648 379,75 руб.

С учетом уточнений, принятых к рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий просит о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО Фирма "Система Урал Трейд" в сумме 15 217,89 руб. и вознаграждение в сумме 725 477,72 руб. (согласно уточненному заявлению от 30.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что Департамент земельных отношений администрации города Перми в своем заявлении о признании ООО Фирма "Система Урал Трейд" банкротом, установил лимиты финансирования процедуры банкротства в размере 200 000 рублей. Временный управляющий Генданраих О.В. по завершению процедуры наблюдения подготовил анализ финансового состояния должника, в котором сделал вывод о недостаточности средств Должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Текущая задолженность по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения составила 276 000 рублей, что уже существенно превышало лимит финансирования процедуры банкротства. Учитывая факт превышения лимита финансирования, а также вывод о недостаточности средств Должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 04 февраля 2020 г. временным управляющим было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. В свою очередь, Кредитор-заявитель направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан письмо N 27 от 27.02.2020, в котором заявил возражения относительно прекращения производства по делу и указал, что инициирована процедура увеличения объема финансирования процедур банкротства. Впоследствии, кредитор-заявитель перечислил на депозитный счет суда 200 000,00 рублей для финансирования процедур банкротства, в свою очередь, Арбитражный суд Республики Башкортостан ввел процедуру конкурсного производства в отношении ООО Фирма "Система Урал Трейд". Таким образом, период финансирования был исчерпан еще в процедуре наблюдения, в связи с чем, временный управляющий и обратился с ходатайством о прекращении производства по делу. Арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение и расходы временного управляющего, возникшие в рамках процедуры наблюдения в общей сумме 170 984,76 рублей, что не превышает установленный лимит финансирования при подаче заявления о признании банкротом. Для введения конкурсного производства, Кредитор-заявитель перечислил 200 000,00 рублей на депозитный счет суда, при этом лимит финансирования конкурсного производства не определил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022.

Определением суда от 07.12.2022 судебное заседание отложено на 21.12.2022.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Департамента земельных отношений Администрации города Перми, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 71241 от 21.12.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 71060 от 20.12.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Генданраих Олег Викторович, ссылаясь на то, что ему не выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства, расходы на проведение процедуры банкротства, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании соответствующих сумм с заявителя по делу о банкротстве.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 конкурсное производство в отношении ООО Фирма "Система Урал Трейд" завершено и арбитражному управляющему Генданраиху Олегу Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, внесенные Департаментом земельных отношений администрации города Перми платежным поручением N 99729 от 31.03.2020 на финансирование процедуры банкротства ООО Фирма "Система Урал Трейд".

С учетом перечисленных денежных средств с депозитного счета суда в сумме 200 000 рублей арбитражный управляющий Генданраих О.В. представил следующий расчет суммы расходов и вознаграждения.

За период проведения процедур банкротства в отношении должника судебные расходы на публикации и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего составили 1 060 928,74 рублей, из них:

1) Процедура наблюдения: - вознаграждение временного управляющего за период с 04.09.2019 по 09.06.2020 - 276 000,00 рублей (частично выплачено с расчетного счета должника в сумме 120 233,13 рублей). Итого к возмещению - 155 766,87 рублей; - расходы на публикации: 10 916,14 рублей (газета "КоммерсантЪ") + 4 301,75 рублей (ЕФРСБ) = 15 217,89 рублей;

2) Конкурсное производство: - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.06.2020 по 06.07.2022 - 745 806,44 рублей (частично выплачено с депозитного счета суда в сумме 176 095,59 рублей). Итого к возмещению - 569 710,85 рублей - расходы на публикации: 7 178,32 рублей (газета "КоммерсантЪ") + 16 726,09 рублей (ЕФРСБ) = 23 904,41 рублей (полностью выплачено с депозитного счета суда).

Департамент земельных отношений Администрации города Перми возражал против требований на том основании, что им заявлено согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму 200 000 руб., то есть конкурсный кредитор установил лимит по делу о банкротстве должника. Арбитражный управляющий Генданраих О.В. при утверждении его на должность конкурсного управляющего, надлежащим образом исполняя свои обязанности, при должном ознакомлении с делом о банкротстве организации - не мог не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования. Доказательства, указывающие на наличие согласия Департамента на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей вышеуказанный размер денежных средств, в материалах дела не имеется. Исходя из изложенного, тот факт, что в период с даты утверждения Генданраиха О.В. конкурсным управляющим и до подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий осуществлял мероприятия конкурсного производства для формирования конкурсной массы сам по себе не является достаточным основанием для возложения на кредитора бремени по возмещению расходов в деле о банкротстве сверх данного лимита.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в части отказа во взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Департамент земельных отношений администрации города Перми является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением суда от 15.07.2022 о завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что Генданраих О.В. был утвержден временным управляющим должника 27.08.2019 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) и осуществлял полномочия временного управляющего вплоть до 09.06.2020, с 10.06.2020 (дата резолютивной части о введении конкурсного производства) утвержден конкурсным управляющим общества Фирма "Система Урал Трейд", его полномочия прекратились 07.07.2022 (дата вынесения резолютивной части о завершении конкурсного производства).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего Генданраиха О.В., с Департамента в его пользу подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение за период наблюдения с 04.09.2019 по 09.06.2020 в сумме 155 766 руб. 87 коп., расходы на осуществление процедуры наблюдения в размере 15 217 руб. 89 коп., за период конкурсного производства в размере 569 710 руб. 85 коп. за период с 11.06.2020 по 06.07.2022, расходы на осуществление процедуры конкурсного производства в размере 23 904 руб. 41 коп.

Имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено в ходе поведения мероприятий конкурсного производства.

Следует учитывать, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Как установлено в данном деле, временным управляющим Генданраихом О.В. 04.02.2020 на основании проведенного финансового анализа должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Система Урал Трейд", в связи с отсутствием средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Только после обращения временного управляющего с указанным ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, Департаментом земельных отношений платежным поручением N 99729 от 31.03.20г. на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 200 000 рублей на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, ранее оплаты данной суммы и рассмотрения соответствующего ходатайства судом первой инстанции у арбитражного управляющего отсутствовали сведения об установленном кредитором лимите на финансирование процедуры банкротства должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что временным управляющим дано согласие на его утверждение в рамках дела о банкротстве ООО "Система Урал Трейд" до установления лимита расходов кредитором, при этом, проведены все предусмотренные законом о банкротстве мероприятия в рамках процедуры наблюдения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в заявленных требованиях о взыскании с кредитора вознаграждения за период наблюдения с 04.09.2019 по 09.06.2020 в сумме 155 766 руб. 87 коп. и расходов на осуществление процедуры наблюдения в размере 15 217 руб. 89 коп.

Фактически в процедуре наблюдения арбитражным управляющим проведены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве, основания для отказа во взыскании вознаграждения в данной части отсутствовали.

Действительно, при отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве (определение суда от 18.06.2020), суд учитывал также внесение денежных средств на депозитный счет суда кредитором.

Между тем, с момента введения конкурсного производства арбитражный управляющий уже знал об установленном лимите кредитором, следовательно, не мог рассчитывать на выплату ему вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства свыше установленной суммы лимита.

По смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Таким образом, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, зная об отказе заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры банкротства по состоянию на 10.06.2020, имел возможность прибегнуть к механизму дополнительного финансирования процедур банкротства участвующими в деле лицами (кредиторами), и обратиться, в частности к кредитору, с предложением финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91), либо с заявление о прекращении производства по делу о банкротстве.

В ином случае риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы и невозможности компенсации расходов за счет заявителя, лежит на самом конкурсном управляющем.

Поскольку в конкурсном производстве управляющему выплачено 200 000 руб. (вознаграждение 176 095,59 рублей и судебные расходы 23 904,41 рублей выплачены с депозитного счета суда), следовательно, за процедуру конкурсного производства на оставшуюся часть долга конкурсный управляющий не вправе рассчитывать, погашение задолженности перед конкурсным управляющим произведено в пределах установленного заявителем лимита.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в конкурсном производстве, помимо рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, иных мероприятий не проводилось (исходя из судебных актов о продлении процедуры конкурсного производства).

Суд первой инстанции названные обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права не учел, доводам арбитражного управляющего должной оценки не дал, что привело к итоговым выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Это влечет отмену обжалуемого судебного акта на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу арбитражного управляющего следует удовлетворить в части взыскания расходов за процедуру наблюдения.

Установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 по делу N А07-19162/2018 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Генданраиха Олега Викторовича удовлетворить частично.

Заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента земельных отношений Администрации города Пермь (ИНН 5902293379, ОГРН 1065902057594) в пользу Генданраиха Олега Викторовича (05.09.1986 года рождения, место рождения с.Бурмистрово Новосибирской области) вознаграждение в сумме 155 766 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 15 217 руб. 89 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова