Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-39679/22 по делу N А56-139092/2018

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-139092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Агарков И.Ю., представитель Шеина О.А. по доверенности от 19.12.2022;

от ответчика: представитель Беслекоев С.О. по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39679/2022) Постниченко Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 об отказе в принятии заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А56-139092/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр"

к Постниченко Владимиру Валентиновичу

об обязании передачи документов общества с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр" (ИНН7814583682, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Постниченку Владимиру Валентиновичу (далее - ответчик) об обязании Постниченко Владимира Валентиновича в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр" (ИНН 7814583682) оригиналы следующих финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов общества с ограниченной ответственностью "Квакин-Центр".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

От ответчика в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 279569/21/78024-ИП от 26.11.2021 года (в том числе по требованию о взыскании судебной неустойки), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 032135791, уменьшить период начисления судебной неустойки, установленной решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу N А56-139092/2018 от 20.05.2019, исключив из периода начисления судебной неустойки период с 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

20.09.2022 ответчиком повторно подано заявление о прекращении исполнительного производства, не содержащее никаких новых доводов, фактически полностью повторяет часть текста ранее поданного заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по настоящему делу в принятии заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Постниченко Владимир Валентинович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить, уменьшить период начисления судебной неустойки, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-139092/2018 от 20.05.2019, исключив из периода начисления неустойки период с 24.12.2019

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что в определении от 13.09.2022 суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик фактически оспаривает и пытается опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением суда от 18.03.2021 по делу N А56-117607/2020). Указанным решением признаны необоснованными доводы ответчика об утрате документов результате залива помещения, о передаче всех имеющихся документов и базы "1С".

Ответчик возражает против указанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что часть документов была передана Обществу 24.12.2019, остальная часть документов утрачена в результате залива помещения. Кроме того, податель жалобы указывает, что 03.02.2020 перечислил ООО "Квакин-Центр" 79 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения в части передачи документов.

Ввиду изложенных выше обстоятельств дела, Постниченко В.В. полагает, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с наличием объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

13.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "Квакин-Центр" просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления возражений на отзыв истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель против отложения судебного разбирательства и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2022 Постниченко В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Ссылаясь на положения статьи 327 АПК РФ определением от 13.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав при этом на то, что добровольное исполнение должником требований не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Добровольное исполнение требований таковым основанием не является.

Кроме того, в определении от 13.09.2022 изложено, что в обоснование поданного заявления о прекращении исполнительно производства Постниченко В.В. ссылается на то, что замечания суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 г. по делу N А56-117607/2020 устранены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически оспаривает и пытается опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (решением от 18.03.2021 г. по делу N А56-117607/2020). Данным решением признаны необоснованными доводы ответчика об утрате документов в результате залива помещения, о передаче всех имеющихся документов и базы "1С". Ответчик в обоснование заявления пытается иначе оценить данные обстоятельства, новых обстоятельств не приводит.

17.10.2022 ответчик повторно обратился с тем же заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого приведены те же доводы, в принятии указанного заявления судом первой инстанции отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением 2 мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления

Учитывая, что Постниченко В.В. уже реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, повторное рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства не представляется возможным, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции определением от 13.09.2022, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-139092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев