Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-14937/22 по делу N А60-9430/2022

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-9430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии: от истца - Шаманаева К.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом), от ответчика - Краснов С.А. (паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом), от третьих лиц представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу N А60-9430/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ИНН 6664014812, ОГРН 1026604966970)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮМИРС" (ОГРН 1046600291517), общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН" (ОГРН 1036600295005), общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-МАРКЕТ" (ОГРН 1026600733169), общество с ограниченной ответственностью "ТНТ" (ОГРН 1036600293894),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ответчик) о взыскании

113048 руб. 32 коп. задолженности, 26852 руб. 72 коп. пени., судебных издержек (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28..09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 113048 руб. 32 коп. задолженности и 21195 руб. 51 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 347 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, 4971 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у суда не имелось оснований применять Акт разграничения балансовой принадлежности от 16.01.2009, который являлся приложением к расторгнутому Договору N 2009/525-11К от 16.01.2009. Акт и Договор не действовали на момент отбора проб в связи с подписанием сторонами Акта разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности инженерных сетей от 02.07.2010 и Договора от 28.03.2011. Вывод о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности инженерных сетей от 02.07.2010 не подписан, не соответствует материалам дела. В Акте отбора проб сточных вод N 30 от 11.03.2021 представитель ответчика указал свои возражения, по суд в решении указал, что возражений со стороны ответчика не было. Истцом использован в качестве контрольного канализационного колодца КК-1, который не соответствует требованиям п. 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, поскольку отбор проб в данном колодце не позволял отделить фактические стоки, сбрасываемые ответчиком, от стоков, сбрасываемых иными абонентами истца: ООО "ТИТ", ООО "Монолит-Маркст", ООО "Юрмнс", ООО "Автолайн", без отбора проб сточных вод таких абонентов в течение 72 часов, предшествующих отбору (в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728), что, в свою очередь, привело к необъективному определению показателей и нарушению порядка начисления платы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 2.1 которого истец - организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту питьевую воду на нужды производственных объектов первой категории, ответчик (абонент) обязуется своевременно оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод от производственных объектов первой категории в пределах установленного абоненту Лимита сброса сточных вод и загрязняющих веществ до 2880,90 кубических метров в год.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора абонент обязан соблюдать лимиты и режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод, условия сброса загрязняющих веществ. В пункте 2.1.4 договора предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за соблюдением абонентом вышеуказанных нормативов.

Согласно п. 2.1.2 договора для отбора проб установлен один контрольный колодец КК-1.

Истцом произведен отбор проб, на основании которого составлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства, оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом порядка отбора проб сточных вод из ККК абонента. Произведенный истцом расчеты платы признаны судом верными. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в части (в связи с применением истцом неверной ставки рефинансирования в расчете).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу положений пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

На основании пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета. Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, - без отборов проб.

Правовое регулирование отношений, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения, превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, не предусматривает применение различных подходов во взимании платы в отношении одного и того же объекта абонента в зависимости от количества выпусков в централизованную систему водоотведения. При наличии оснований (наличие на объекте соответствующего вида деятельности, а также отсутствие технической возможности произвести отбор проб или незначительный объем стоков) абонент вносит плату без проведения отборов проб по упрощенному порядку за каждый сброшенный кубический метр сточных вод; при отсутствии таких оснований, - в соответствии с данными контрольных отборов или поданной декларации в соответствии с пунктами 123 - 123(2) Правил N 644.

Отклоняя заявленные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 15 Правил N 728).

Как следует из акта от 11.03.2021, отбор проб сточных вод проведен в контрольном канализационном колодце (КК-1), определенном в п. 2.1.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2011 N 2011/525-ПК.

В соответствии с п. 8 Правил N 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, либо предложение о заключении договора от гарантирующей организации.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона ответчик в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (государственного контракта) обязан был заключить указанный договор (государственный контракт) с истцом, либо представить истцу письменный отказ от заключения такого договора (государственного контракта). В случае если по истечении этого срока ответчик не подписал указанный договор (государственный контракт) или не представил письменный отказ от заключения договора (государственного контракта), договор (государственный контракт) считается заключенным.

Пункт 13 Правил N 644 дает право ответчику представить в адрес истца предложение об изменении проекта государственного контракта в части, не противоречащей положениям Закона, Правил N 644 и условиям типовых договоров.

В соответствии с п. 12 Правил N 644 в случае, если по истечении 30 дней со дня поступления ответчику от истца проекта государственного контракта ответчик не представил подписанный контракт, либо предложение об изменении представленного проекта государственного контракта в части, не противоречащей положениям Закона, Правил N 644 и условиям типовых договоров, договор (государственный контракт) считается заключенным на условиях, содержащихся в представленном истцом проекте.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 28.03.2011; 09.08.2011 со стороны истца ответчику направлен протокол согласования разногласий. В указанных документах не содержалось требований относительно изменения редакции п.2.1.2. Договора, устанавливающего контрольный колодец КК-1.

В связи с изложенным заключение договора соответствует нормам ГК РФ (ст.ст. 432, 539), а также Закону N 416-ФЗ (ст. 15) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Дополнительное соглашение, устанавливающее иное место отбора проб, заключено 19.08.2021 (протокол разногласий и протокол согласования разногласий).

Таким образом, довод относительно нарушения процедуры отбора проб в связи с отбором проб в КК-1 является недостоверным.

Согласно абз. 7 п. 2 Правил N 644 "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Между сторонами имеются разногласия относительно контрольного колодца, в котором были фактически отобраны пробы.

Ответчик считает, что пробы отбирались в контрольном колодце КК-1 в соответствии со схемой сетей, подписанной 02.07.2010 между истцом и третьими лицами (на этой схеме контрольный колодец КК-1 находится на наибольшем удалении от объекта ответчика).

Однако истцом представлен в материалы дела подписанный между истцом и ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности к договору от 28.03.2011 N 2011/525-ПК (приложение 2.1), на котором КК-1 является первым выпускным колодцем от объекта ответчика.

Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности от 02.07.2010 (и схема к нему) имеет более раннюю дату, чем акт от 28.03.2011, оснований для вывода о том, что именно этот акт подлежит использованию при определении контрольного колодца в отношениях между истцом и ответчиком, не имеется, следовательно, истец верно исходил из акта от 28.03.2011.

Апелляционный суд отмечает, что как следует из доводов истца (не опровергнутых надлежащим образом ответчиком), разночтения в номерах колодцев возникли, в том числе в связи с изменением их нумерации.

Кроме того, акт отбора проб 11.03.2021 осуществлялся в присутствии представителя абонента, который не мог не отметить в акте, что отбор проб произведен из самого удаленного от объекта контрольного колодца, однако такое указание не сделано.

Замечаний со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб на момент отбора отсутствовали, доказательств иного, в том числе наличия между сторонами спора относительно определения контрольного колодца для осуществления отбора проб сточных вод и контроля предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, на момент отбора проб, последним в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что в контрольном колодце в происходило смешение сточных вод различных абонентов, судом первой инстанции отклонены верно, в том числе учитывая, что место отбора проб - надлежащее, согласованное сторонами настоящего спора.

Ссылка на пункт 11 Правил N 728 неприменима к данным правоотношениям.

Так, в соответствии с п. 25.1 Закона N 416-ФЗ, транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям.

Отнесение собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям осуществляется при их соответствии одному из критериев, указанных в пункте 45(2) Правил N 644, либо в совокупности следующим критериям на дату подачи заявления об установлении цен (тарифов): а) владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок более 12 месяцев водопроводными и (или) канализационными сетями, используемыми для оказания услуг по транспортировке холодной воды и (или) сточных вод в целях холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение), при этом неразрывная протяженность участков указанных сетей в пределах одной централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения составляет для поселений, городских округов, в пределах которых она расположена, с суммарной численностью населения менее 250 тыс. человек не менее 500 метров (определяется отдельно для водопроводных и канализационных сетей); б) доля максимальной величины мощности (нагрузки) водопроводных (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, предназначенных для водоснабжения и (или) водоотведения на собственные нужды юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками или иными законными владельцами водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, не превышает 20 процентов общей максимальной величины мощности (нагрузки) водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, принадлежащих на праве собственности и (или) на ином законном основании указанным юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям; в) наличие организованной деятельности аварийно-диспетчерской службы, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, на срок не менее расчетного периода регулирования; г) наличие официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Транзитной организации устанавливаются тарифы на оказание услуг по транспортировке сточных вод, в соответствии с действующим законодательством, а также заключаются договоры транспортировки сточных вод с организацией ВКХ.

Доказательств того, что ответчик является транзитной организацией не представлено в материалы дела, а, следовательно, ссылка на указанную норму неприменима.

Довод о нарушении порядка отбора проб сточных вод также не обоснован и не подлежит рассмотрению в связи со следующим.

Отбор проб осуществлялся в соответствии с нормативными документами на отбор проб (ПНД Ф 12.15.1.-2008). Согласно п.п. 4.6 ПНД Ф 12.15.1.-2008, отбор проб осуществляется из контрольных колодцев. Требований по отбору проб непосредственно из трубы, а не из специального сооружения, предназначенного для отбора проб - контрольного колодца (при наличии оного) ПНД Ф 12.15.1.-2008. не содержит.

Уведомления об отборе проб направлялись ответчику своевременно. Акт отбора проб подписан представителем абонента.

Согласно пункту 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2 (пункты 12, 15, 22 Правил N 728).

Отбор проб осуществлялся истцом 11.03.2022. В данном случае, вопреки доводам жалобы, истцом соблюден порядок отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца абонента.

Абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством РФ, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт "б" пункта 37 Правил N 644).

Согласно пункту 9 Правил N 728 визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющей водоотведение. При этом подпунктами "а" и "д" пункта 10 Правил N 728 на абонентов возложена обязанность обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, а также обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

Пунктами 12, 13 Правил N 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении.

В силу пунктов 33 - 34 Правил N 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, на месте отбора проб сточных вод осуществляет разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную Пунктом 38 Правил N 728.

На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Таким образом, именно от своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы. Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб сточных вод, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В настоящем деле ответчик, не проведя самостоятельные исследования, позволившие бы установить факт отсутствия превышения ПДК, однако ссылающийся на недопустимость взыскания с него платы за превышение, фактически преследует своей целью полное освобождение от несения такой платы, которая является презюмируемой, ссылается на объективные просчёты, противопоставляя своё поведение истцу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения ответчиком истцу платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 113048 руб. 32 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.04.2021 по 31.03.2022, составил 26582,72 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на признанную обоснованной сумму задолженности, за период просрочки с 19.04.2021 по 31.03.2022, учитывая ставку рефинансирования 7,5 % действующую на момент принятия решения суда, удовлетворению в сумме 21195 коп. 51 коп.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу N А60-9430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова