Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-83762/22 по делу N А40-148216/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-148216/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 148216/22

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к ответчику ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 7701208190)

о взыскании 705 242 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании 703 646 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и 1 596 руб. 00 коп. неустойки по договору ИКУN 72429519 от 18.09.2017 г. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 15.11.2022 с ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 7701208190) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) взыскана задолженность по договору ИКУN 72429519 от 18.09.2017 г. в размере 703 646 руб. 01 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, неустойка в размере 1 596 руб. 00 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

ООО "Пик-Комфорт", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в спорный период истцом во исполнение обязательств в соответствии с договором выставлены ответчику счета за потреблённую электроэнергию. Ответчиком счета оплачены в полном объеме п/п от 16.07.2022 г. и п/п от 16.08.2022 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор ИКУN 72429519.

Так, за период с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 703 692 руб. 17 коп., что подтверждается 2 счетами и актами приема-передачи электрической энергии, приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет на оплату, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком частично оплачена поставленная истцом электрическая энергия, задолженность составила 703 646 руб. 01 коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 703 646 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 1 596 руб. 00 коп. за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Размер неустойки был судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком принятая электроэнергия оплачена в полном объеме, между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 года по делу N А40-148216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко