Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-17628/22 по делу N А55-38250/2021

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А55-38250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" - Матвеев Д.А., представитель по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу N А55-38250/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" (ИНН 6315602320, ОГРН 1076315003456) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН 6315602320, ОГРН 1076315003456) о взыскании 1 205 159 руб. 69 коп.

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Приволга", общество с ограниченной ответственностью СК "АнтикорПроект",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 79-06/21 от 17.06.2021, заключенного между ООО "Эксперт" и ООО "Компания Альп-Высотка", расторгнутым; о взыскании 1 205 159 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" от иска в части признания договора расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено, с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альп-Высотка" взыскано 692 818 руб. 74 коп. долга, 14 402 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: справка о стоимости выполненных работ от 15.09.2021 и журнал учета выполненных работ от 22.05.2021 возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО "Эксперт" (подрядчик, ответчик) и ООО "Компания Альп-Высотка" (субподрядчик, истец) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 79-06/2021 по объекту "01-КРПО-301-005660 сооружения мачтового типа НПС Самара-1. Техническое перевооружение" от 17 июня 2021 г., по которому субподрядчик обязался в сроки с 17 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г. выполнить работы.

Цена работ по договору составляет 6 275 882 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктами 9.1 и 11.1 договора на подрядчика возложена обязанность по предоставлению субподрядчику всех материалов и оборудования необходимых для выполнения работ, по предоставлению субподрядчику всей необходимой строительной техники, инвентаря, расходных материалов, а также обязанность по их разгрузке, складированию.

Поскольку указанные обязанности выполнялись подрядчиком с нарушением сроков письмами от 23.07.2021 N А198, от 10.08.2021 N А222 истец сообщил о приостановлении работ.

Платежным поручением от 09.08.2021 N 7772 подрядчиком оплачены субподрядчику работы в сумме 501 382,67 руб.

В связи с невозможностью выполнения работ по договору по причине нарушения подрядчиком обязательств, субподрядчик 11.08.2021 направил подрядчику письмо с предложением расторгнуть договор, оплатить фактически выполненные работы и компенсировать затраты субподрядчика на простой оборудования и персонала, которое получено подрядчиком 19.08.2021. К указанному письму приложены соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи выполненных работ на сумму 1 194 201,41 руб.

Письмом от 16.08.2021 N 4452 подрядчик сообщил субподрядчику об обоснованности задержки исполнения подрядчиком своих обязательств по обеспечению субподрядчика материалами, оборудованием и допусками на территорию выполнения работ.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности не оплачена в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как ранее отмечено судом, перечень выполненных истцом работ отражен в акте приема-передачи выполненных работ, полученного ответчиком 19.08.2021.

Поскольку возражения по акту, а также замечания относительно качества выполненных работ подрядчиком субподрядчику не направлялись, спорные работы в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал принятыми ответчиком.

Доказательств оплаты истребуемой суммы долга ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск на указанную сумму.

Ссылка ответчика на наличие возражений по представленным актам ввиду составления службой контроля заказчика актов - предупреждений от 25.08.2021, от 05.08.2021, от 26.07.2021, от 09.07.2021, от 23.06.2021, отклоняется, поскольку доказательств участия истца при их составлении в деле нет, равно как и нет сведений извещения истца о выявленных недостатках.

При этом суд верно отметил, что в данных актах не указывалось о невыполнении истцом спорных работ, либо имелись какие-то конкретные указания на недоделки в отношении выполняемых истцом работ.

Факт некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих возникновение недостатков по причине некачественного выполнения субподрядчиком работ, ответчик не представил, правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.

Письмо подрядчика от 16.08.2021 N 4452 (л.д. 46, т.1) не свидетельствует о мотивированном отказе от приемки, поскольку содержит отсылку о подписании актов после подтверждения качества, однако в последующем проверка качества с участие истца так и не проведена. Во всяком случае, такие документы в деле отсутствуют.

Довод о направлении ответа на претензию (л.д. 44, т. 1) также не является мотивированным отказом, поскольку в нем не конкретизированы выявленные недостатки. Более того, предъявление возражений по качеству и объему выполненных работ должно осуществляться в разумный срок, в то время как с 19.08.2021 до 02.12.2021 ответчик возражений по качеству и объемам выполненных работ до получения досудебной претензии не заявлял.

Довод о не извещении о приемке работ не опровергает сам факт выполнения работ, при этом получив акты, ответчик применительно к положениям пункта 8.4 договора правом проверки результата выполненных работ не воспользовался.

Ссылка на указание иной даты в полученных ответчиком актах также не свидетельствует о невыполнении истцом работ, при этом такие акты в дело не представлены. Указание ответчика на фальсификацию актов и журнала выполненных работ не принимается, поскольку в установленном порядке соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, факт выполнения работ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о выполнении работ третьим лицом не принимается, как документально не подтвержденный. Так, судом установлено несовпадение выполняемых истцом работ с работами, выполняемыми иным лицом. Более того, суд верно отметил, что условиями договора не предусмотрено право ответчика устранять недостатки самостоятельно с привлечением иных лиц, при этом доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, а последний уклонялся от их устранения, в дело не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В части отказа во взыскании убытков в сумме 512 340,95 руб. в связи с простоем оборудования судебный акт истцом не обжалуется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 по делу N А55-38250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина