Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 14АП-10556/22 по делу N А52-2566/2022

г. Вологда

27 декабря 2022 г.

Дело N А52-2566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2022 года по делу N А52-2566/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825, адрес регистрации:180004, город Псков, улица Советской армии, дом 49а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" (ОГРН 1086027006053, ИНН 6027115433, адрес регистрации: 180024, Псковская область, деревня Родина, улица Владимирская дом 3В, помещение 2002; далее - Общество) о взыскании 3 734 153 руб. 14 коп. задолженности за период с октября 2021 года по март 2022 года в рамках договора от 15.09.2008 N 2454.

Определением суда от 27.10.2022 судом принят отказ Предприятия от исковых требований, производство по делу прекращено. Также судом с Общества в пользу Предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 743 руб., 6 249 руб. 60 коп. возвращено Предприятию из федерального бюджета.

Общество с указанным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить. По мнению апеллянта, на момент обращения истца в суд задолженность ответчика ввиду непринятия оказанных истцом услуг в сентябре 2021 года составляла 2 077 297 руб. 89 коп., вследствие чего размер государственной пошлины, взысканной с Общества, подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно приведенных в ней аргументов, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 3 734 153 руб. 14 коп. задолженности, возникшей за период с октября 2021 года по март 2022 года в рамках договора от 15.09.2008 N 2454.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. При этом задолженность в сумме 2 934 153 руб. 14 коп. погашена Обществом после подачи иска в суд, 800 000 руб., уплаченные ответчиком 19.05.2022, не были учтены Предприятием при предъявлении иска.

Суд, установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и вынес определение, которым прекратил производство по делу на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также с Общества в пользу Предприятия судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 743 руб., 6249 руб. 60 коп. возвращено Предприятию из федерального бюджета

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судебным актом.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом отказаться от иска. Данный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ он обоснованно принят судом и производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с системным толкованием законодательства, принимая во внимание абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что оплата в сумме 800 000 руб. произведена ответчиком 19.05.2022, то есть до подачи иска в суд (25.05.2022), соответственно на момент подачи иска в суд фактические обоснованные требования истца составляли 2 934 153 руб. 14 коп.

Однако истцом предъявленные требования с учетом данной оплаты уточнены не были.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу Предприятия 32 743 руб. государственной пошлины (пропорционально обоснованно предъявленным требованиям).

Аргументы апеллянта об отсутствии у Предприятия права на зачет ранее произведенных платежей в качестве платежей за услуги, оказанные в сентябре 2021 года, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области, им дана подробная и надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно установил суд, возражения заявлены ответчиком в части периода (сентябрь 2021 года), не являющегося предметом спора, а задолженность истцом зачтена по правилам, установленным статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия Общества с качеством услуги, полученной в сентябре 2021 года, и наличием в этой связи переплаты, последнее не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2022 года по делу N А52-2566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Псковжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов