Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-85417/22 по делу N А40-159208/2022

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-159208/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ТМХ-Локомотивы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года

по делу N А40-159208/2022 принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АО "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ТМХ-Локомотивы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 299.761,20 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что неисправности локомотива серии 3ТЭ25К2М N 0016 устранены ответчиком в срок, доказательств невозможности принятия вышеуказанного локомотива из ремонта по мере его готовности истцом в материалы не представлено, в связи с чем, судом сделан неверный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела, истец отыскивает неустойку за нарушение ответчиком условий договора поставки локомотивов с обязательством их сервисного обслуживания в период жизненного цикла N 2833222 от 29.03.2018 г., а именно за нарушение ответчиком срока устранения неисправностей/недостатков локомотива.

Согласно пункту 21.4 договора, срок устранения исполнителем неисправностей/недостатков согласно статье 21 договора устанавливается в акте рекламации и не может превышать 15 календарных дней при устранении неисправностей/недостатков в условиях эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162 и не более 10 (дней календарных дней при устранении неисправностей/недостатков в условиях завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода с даты поступления локомотива на завод.

Согласно представленным в материалы дела документам, локомотив оставлен на ремонт 18.02.2021 г., а выдан в эксплуатацию после завершения ремонта 06.03.2021 г., то есть, локомотив находился в ремонте 16 календарных дней, сверхнормативный простой составил 1 календарный день.

Неустойка за сверхнормативный простой локомотива в ремонте предусмотрена пунктом 22.7.4 договора и составляет 0.05 % от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требований.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку устранения неисправностей/недостатков локомотива в виде взыскания пени.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправности локомотива серии 3ТЭ25К2М N 0016 устранены ответчиком в срок, доказательств невозможности принятия вышеуказанного локомотива из ремонта по мере его готовности истцом в материалы не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21.4 договора, срок устранения исполнителем неисправностей/недостатков согласно статье 21 договора устанавливается в акте рекламации и не может превышать 15 календарных дней при устранении неисправностей/недостатков в условиях эксплуатационного локомотивного депо с даты подписания акта формы ТУ-162 и не более 10 (дней календарных дней при устранении неисправностей/недостатков в условиях завода-изготовителя или локомотиворемонтного завода с даты поступления локомотива на завод.

Локомотив отставлен на гарантийный ремонт в сутках 18.02.2021 г. в 23:10 мск. вр. в соответствие с актом формы ТУ-162 от 18.02.2021 г. N 2093.

Согласно акта рекламации от 20.02.2021 г. N 110/Р, вина в неисправности локомотива отнесена на АО "Рослокомотив".

Акт рекламации подписан АО "Рослокомотив" с "особым мнением".

Для определения виновной стороны проведен разбор спорного случая под председательством начальника Дальневосточной дирекции тяги.

Согласно протоколу от 27.02.2021 г. N ДВОСТ Т-216/пр., ответственность за выход тягового агрегата относится за АО "Рослокомотив", как поставщика локомотивов, не обеспечивающих надежность при эксплуатации в тяжелых климатических условиях Байкало-Амурской магистрали.

Возражений на решение протокола АО "Рослокомотив" не поступало.

Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении неисправности/недостатка лежит на исполнителе.

В сутках 06.03.2021 г. согласно акту формы ТУ-31 N 31-9692-210221033217 локомотив выдан в эксплуатацию после завершения ремонта.

Таким образом, общее время простоя локомотива на гарантийном ремонте составило 16 календарных дней, сверхнормативный простой составил 1 календарный день.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу N А40-159208/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева