Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-16026/22 по делу N А50-29286/2021

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-29286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца: Фигильянтова И.Ю. (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-29286/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Викторовне (ОГРНИП 305590418900022, ИНН 590414789800),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

о взыскании 30 447,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по оплате горячей воды за период с марта по август 2021 года в сумме 29 199,27 руб., неустойки в сумме 1 247,84 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов в сумме 200 руб. за предоставление сведений из ЕГРИП, а также почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в сумме 150,44 руб.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 29 199,27 руб., неустойки в сумме 1 580,60 руб., судебных расходов в сумме 200 рублей за предоставление сведений из ЕГРИП, а также почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в сумме 150,44 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику в полном объеме (истцом не было представлено доказательств исполнения ответчиком исковых требований после подачи иска).

В порядке апелляционного и кассационного производства определение суда не обжаловалось.

Ответчик 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 25.11.2022, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что отказ от иска заявлен в связи со сторнированием начислений по горячему водоснабжению в связи с нулевым потреблением по данным ООО "Новогор-Прикамье". В помещении ответчика в спорный период был установлен прибор учета горячей воды. В адрес истца акт ввода прибора не был представлен, показания не передавались. Таким образом, истец полагает, что правомерно при обращении в суд рассчитал потребление горячей воды по нагрузке. После представления ответчиком счетов-фактур истец сторнировал начисления. Таким образом, апеллянт приходит к выводу, что действовал добросовестно, обращаясь в суд, при этом ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом.

Ответчик отзыв апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (доверитель) и адвокатом Сачихиным А.В. (поверенный) заключен Договор поручения на оказание юридических действий от 13.09.2022, по условиям которых, поверенный обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги, указанные в договоре, а доверитель оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 Договора вознаграждение поверенного составило 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридических действий от 13.09.2022, квитанция N 001581 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания и оплаты услуг представителя материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, принимая во внимание объем проведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности спора, относимость расходов применительно к рассмотренному делу, предмет иска.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований не согласиться с выводами оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта о правомерности начисления задолженности по горячей воде по нагрузке в связи с не передачей ответчиком показаний, подлежат отклонению.

Из материалов дела в частности заявлений истца и произведенных им расчетов, следует, что задолженность начислена на подогрев воды за период март - август 2021 года.

В письме от 10.09.2021 о предоставлении ответа Романовой И.В. ООО "ПСК" ссылалось на акт обследования от 01.09.2021, согласно которому имеется горячее водоснабжение в нежилом помещении ответчика.

12.08.2021 истцом в адрес Романовой И.В. направлено предупреждение о возможности введения ограничения (приостановления) подачи теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Также 02.12.2021 направлено предупреждение о введении ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Однако ответчиком представлены акты обследования за период с 2015 года, согласно которым показания ГВС не изменялись.

04.08.2021 составлен акт выхода из строя (неисправности) прибора учета.

28.10.2021 составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию ХВС и ГВС. Показания ГВС 00000.

И в тот же день 28.10.2021 составлен акт о прекращении отпуска воды/приема сточных вод. Указана причина прекращения ГВС - нет необходимости.

В отзыве на иск привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "Новогор-Прикамье" указал, что нежилое помещение ответчика было оборудовано ИПУ горячего водоснабжения, срок поверки которого истек 15.05.2019. В последующем, в том числе в спорный период, ООО "Новогор-Прикамье" не располагает информацией о поверке указанного прибора учета, а также о наличии иного пригодного для расчетов прибора учета горячего водоснабжения. 28.10.2021 были введены в эксплуатацию ИПУ холодного и горячего водоснабжения в нежилом помещении ответчика и составлен акт о прекращении пользования горячей водой от 28.10.2021 (задвижка опломбирована в закрытом состоянии).

Исковое заявление поступило от ПАО "Т Плюс" в суд 29.11.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начислив задолженность ответчику и предъявив требования в суд, истец должным образом не исследовал обстоятельства потребления ответчиком тепловой энергии на подогрев воды.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о правомерности предъявленных требований и такой причине отказа истца от иска, как поведение самого ответчика.

В данном случае, отказ истца от иска не связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Следовательно, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд признает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, правомерно возмещены за счет истца.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов с ПАО "Т Плюс" правильным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводов о несоразмерности взысканной в пользу ответчика с истца суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, характера и сложности спора, проделанной представителем ответчика работы, по мнению апелляционного суда, определенная судом первой инстанции сумма 25 000 руб. является вполне соразмерной оказанным ответчику в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-29286/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких