Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-75609/22 по делу N А40-151894/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-151894/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-151894/2022, принятое судьёй Джиоевым В.Г.

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 )

к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 )

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО Страховое "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 139 399 руб. 50 коп.

Решением от 11.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15 августа 2018 г. N 3036241 со сроком действия с 08.12.2018 г. по 08.12.2020 г.

Согласно п. 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В силу п. 2.3. Договора страхования по договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-14760/2021 суд взыскал с ОАО "РЖД" сумму ущерба в пользу ПАО "ПГК" в размере 205 512 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 470 руб. Цена искового заявления состояла из следующих требований: 66 113,37 руб. - стоимость текущего отцепочного ремонта; 2 047, 50 руб. - расходы не связанные с претензией; 137 352 руб. - убытки после обточки колесных пар. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-14760/21 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения. ОАО "РЖД" исполнило обязательство на основании инкассового поручения N 163 от 15.07.2021.

При рассмотрении дела N А40-9517/2020, суды установили, что в феврале - марте 2020 года ОАО "РЖД" были забракованы вагоны NN52348125,53866778,50948553,50928738,55123384 по неисправности "выщербина обода колеса". Данные вагоны принадлежат ПАО "ПГК" на праве собственности. ОАО "РЖД" было признано виновником в возникновении данных неисправностей.

В рамках указанного Договора страхования ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается заявлением о возмещении ущерба от 25 января 2022 г. N ИСХ-112/КБШ ДИФ.

Данный случай был признан СПАО "Ингосстрах" страховым, что подтверждается страховым актом по убытку N 0524-00967-22. Платежным поручением N 139084 от 08.02.2022 г. в пользу ОАО "РЖД" была перечислена сумма страхового возмещения в размере 66 113,37 руб.

СПАО "Ингосстрах" было отказано в возмещении в пользу ОАО "РЖД", в том числе, следующих сумм: 137 352 рублей - убытки после обточки колесных пар; 2 047,50 рублей - расходы на уведомления.

ОАО "РЖД" не согласилось с отказом Страховщика в выплате указанных расходов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве ссылается, что пункт 2.5 Договора страхования и пункты 4.5 и 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 26.05.2016 г. N 186 (далее - Правила страхования) не предусматривают возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества.

Оценив изложенные письменные позиции по спору, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также проанализировав сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд приходит к выводу, что у ответчика существует обязанность по доплате страхового возмещения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.2 Договора страхования событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта.

В силу подп. "б" пункта 2.3 Договора страхования, по настоящему Договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пункт 2.5 Договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В пункте 8.6 Договора страхования также установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившие в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Ссылка ответчика на пункты 4.5 и 4.5.14 Правил страхования, где указано, что возмещение утраты товарной стоимости, а также иных косвенных убытков любого рода не производится, признано судом несостоятельной, поскольку позиция ответчика в данной части противоречит пункту 2.5 основного Договора. В данном пункте Договора установлено, что к исключениям из страховых случаев убытки в виде утраты товарной стоимости и износа поврежденного в результате страхового случая имущества не относятся. Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5. Договора.

Согласно буквальному толкованию условий Договора страхования, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 Договора страхования.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебного акта по делу N А40-14760/21, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ СПАО "Ингосстрах" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно Договору страхования и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом АО "ПГК", т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

Аналогичная позиция указана в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа, в частности от 30.05.2022 г. по делам N N А40-162527/2021, А40-153952/2021, от 18.01.2022 г. по делу N А40-74017/2021, от 06.06.2022 г. по делам NN А40-192766/2021, А40-131406/2021, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. по делу N А40-64937/2022, от 17.01.2022 г. по делу N А40-108902/2021.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-151894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин