Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-18053/22 по делу N А65-13738/2022

г. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-13738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу NА65-13738/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империя" (ОГРН 1081690042994, ИНН 1655160688), Республика Татарстан, Дюртюлинский район, г. Дюртюли,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" (ОГРН 1151690049499, ИНН 1656050600), г. Казань,

о взыскании 615393 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Империя" (далее - ООО "ЧОО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" (далее - ООО "АСМ", ответчик) о взыскании 615393 руб. 72 коп. по договору оказания охранных услуг N 00000000020956180413/2021-09-01-9009/011 от 01.09.2021, в том числе: 565640 руб. - основной долг, 49753 руб. 72 коп. - неустойка, начисленная за период с 22.10.2021 по 16.05.2022, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1% от суммы долга с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от размера задолженности.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСМ" в пользу ООО "ЧОО "Империя" взыскано 597786 руб. 44 коп. по договору оказания охранных услуг N 00000000020956180413/2021-09-01-9009/011 от 01.09.2021, в том числе: 565640 руб. - основной долг, 32146 руб. 44 коп. - неустойка, начисленная с 22.10.2021 по 31.03.2022, а также 14870 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с начислением неустойки на сумму долга с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от размера задолженности, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору, в том числе объем, качество услуг, предъявленных истцом к оплате, что исключало удовлетворение иска. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком опровергался факт оказания истцом услуг, объем оказанных услуг и их качество.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что для определения объема и качества оказанных исполнителем услуг ответчиком в адрес истца направлен запрос исх. N 22-04-28/05 от 28.04.2022 о предоставлении документации, которая в обязательном порядке должна была вестись при оказании исполнителем услуг по договору и которая была в полном объеме вывезена с территории объекта истцом после получения от ответчика уведомления о расторжении договора, а именно, запрашивалась следующая документация: акты обследования объекта (пункты 2.4., 3.1.3. договора); журнал учета движения товарно-материальных ценностей; журнал приема-сдачи ключей; журнал учета движения автотранспорта; журнал учета посетителей (пункты 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. инструкции по организации охраны объекта - приложение N 1 к договору); журнал приема-сдачи помещений (пункт 1.1.7. раздел приложения N 1 - порядок приема-сдачи помещений под охрану). Данная документация истцом не предоставлена.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца документации, поскольку при отсутствии данных документов невозможно определить фактически объем и качество оказанных исполнителем услуг по договору, причем сам истец не возражал относительно предоставления запрошенной документации, указывая только на конкретизацию периода предоставления документов.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому факту, что наличие краж с территории объекта и причинение материального ущерба указывает на отсутствие надлежащего качества оказываемых услуг, что исключает их оплату.

Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемое решение в части взыскания с него неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В связи с указанным обстоятельством начало исчисления процентов с 01.04.2022 является необоснованным.

Договором установлено ограничение ответственности заказчика за неисполнение денежного обязательства - размер неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора - 5% от суммы задолженности. Общий размер задолженности, согласно исковому заявлению истца, составляет 565640 руб.

В связи с этим ответчик полагает, что размер неустойки не может превышать 28282 руб., а взыскание с него неустойки 32146 руб. 44 коп. с возможностью последующего начисления процентов является незаконным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСМ" (заказчик) и ООО "ЧОО "Империя" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N 00000000020956180413/2021-09-01-9009/011 от 01.09.2021 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем охранных услуг на объекте заказчика - "Объект 09" (т. 1, л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.2. договора режим охраны объекта, а также объем и стоимость охранных услуг исполнителя осуществляется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору установлено, что общая стоимость охраны за месяц, без учета НДС, составляет 251340 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата по договору производится по факту выполнения работ на основании подписанного двухстороннего акта выполненных работ, в течение 15 рабочих дней.

Ответчиком в адрес истца 10.03.2022 направлено уведомление о расторжении договора N 22-03-10/01 (т. 1, л.д. 78).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.09.2021 по 10.03.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 1573900 руб., в том числе:

- на сумму 1008260 руб. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг и скреплены печатями сторон (т. 1, л.д. 25-28);

- на сумму 565640 руб. за период с 01.01.2022 по 10.03.2022, что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от их подписания (т. 1, л.д. 29-31).

С учетом частичной оплаты на сумму 1008260 руб., произведенной платежными поручениями (т. 1, л.д. 21-24), задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 565640 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности в размере 565640 руб., истец 07.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора (т. 1, л.д. 8-9, 13-14).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае не получения от заказчика подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания в установленные договором сроки, акт считается согласованным и принятым в полном объеме обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг на сумму 565640 руб. за период с 01.01.2022 по 10.03.2022: N 00000000020956180413/62 от 31.01.2022 на сумму 259580 руб., N 00000000020956180413/135 от 28.02.2022 на сумму 231540 руб., N 00000000020956180413/136 от 10.03.2022 на сумму 74520 руб.

Данные акты вместе со счетами и табеля учета рабочего времени были направлены истцом в адрес ответчика 10.03.2022 и получены ответчиком 15.03.2022, что подтверждается описью вложения, квитанцией и уведомлением (т. 1, л.д. 10-11).

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.3. договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что спорные акты подписаны со стороны истца в одностороннем порядке, факт реального оказания услуг ставится ответчиком под сомнение.

Также ответчик указал, что за все время действия договора на объекте ответчика неоднократно фиксировались кражи, в том числе 07.02.2022, что свидетельствует о некачественности оказанных истцом услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что наличие краж с территории объекта и причинение материального ущерба указывает на отсутствие надлежащего качества оказываемых услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности материалами дела указанных обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, акты оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству оказанных услуг.

Следовательно, данные документы в силу статей 720, 721, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке оказанных услуг заявить о наличии замечаний, в том числе о наличии краж с территории объекта и причинении материального ущерба, и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, ответчик, подписав акты оказанных услуг без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, в том числе на ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком оказанных услуг по актам в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае наличия краж с территории объекта и причинения материального ущерба ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов оказанных услуг, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты оказанных услуг за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 без замечаний и возражений и, более того, произвел оплату оказанных услуг за данный период времени в полном объеме.

Кроме того, 24.03.2022, в ответ на письмо исх. N 22-03-10/01 от 10.03.2022, указанное ответчиком в отзыве, истцом в адрес ответчика был направлен ответ с возражением на заявленные доводы о наличии вины истца в совершении кражи на объекте с подтверждающими документами. В частности, истцом было указано, что в нарушение условий договора представители ООО "ЧОО "Империя" не были приглашены на осмотр объекта по указанному ООО "АСМ" факту хищения имущества и не принимали участия в инвентаризации похищенного ТМЦ, определении суммы причиненного ущерба.

Документы, подтверждающие наличие в спорный период у ООО "АСМ" поименованного в письме имущества и его нахождения на территории объекта, находящегося под контролем ООО "ЧОО "Империя" и принятия последним такого имущества под охрану, а также подтверждающие проведение инвентаризационной описи, не представлены.

В силу условий пунктов 4.2.1. и 4.3.13. договора ООО "ЧОО "Империя" не несет ответственности за товарно-материальные ценности, если данное имущество не было передано исполнителю с указанием соответствующей записи в книге приема ТМЦ под охрану.

Кроме того, согласно условиям пункта 3.1.4. договора исполнитель вправе продолжать охрану объекта без материальной ответственности в следующих случаях:

- нарушения заказчиком своих финансовых обязанностей по договору и требований инструкции, напрямую влияющих на исполнение охранных действий исполнителя;

- в случае нарушения целостности объекта, когда целостность предусмотрена в актах обследования объекта.

Представленные ответчиком в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела по фактам кражи на территории объекта не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца, поскольку факт кражи, причинитель вреда, сумма ущерба не установлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг, а именно: постовые ведомости за период оказания услуг с 01.09.2021 по 10.03.2022; опись имущества на посту охраны ООО "АСМ"; акты снятии постов от 10.03.2022.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 565640 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика 49753 руб. 72 коп. - неустойки, начисленной за период с 22.10.2021 по 16.05.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1% от суммы долга с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6.4. договора исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 6.2., 6.4. договора, положений статей 193, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно произвел перерасчет неустойки, исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и обоснованно признал правомерной неустойку в размере 32146 руб. 44 коп. за период с 22.10.2021 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32146 руб. 44 коп. за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от размера задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом ограничения, установленного в пункте 6.4. договора (5% от размера задолженности), максимально возможный размер неустойки при заявленной сумме долга в размере 565640 руб. составляет 28282 руб., подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании условий договора.

Из буквального толкования пункта 6.4. договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка рассчитывается от суммы задолженности, при этом не указано, что от суммы задолженности, подлежащей взысканию на момент вынесения решения, тогда как в период исполнения договора с 28.10.2021 по 03.02.2022 у ответчика имелась задолженность в размере 761660 руб., и взысканная судом первой инстанции неустойка не превышает предельный размер ответственности от указанной суммы задолженности (38083 руб.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документации, причем сам истец не возражал относительно предоставления запрошенной документации, указывая только на конкретизацию периода предоставления документов, является несостоятельной.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств не соответствовало требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года по делу N А65-13738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина